A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.291/2011/11. számú határozata közalkalmazotti jogviszony tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 8. §, 9. §, 10. §, 76. §, 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 1. §, 21. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 3. §] Bírók: Szuhánszki Andrásné, Tass Edina Ágnes, Tóth Miklós

Nyíregyházi Munkaügyi Bíróság

1.M.291/2011/11.

A Nyíregyházi Munkaügyi Bíróság dr. Vaskó László ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt (felperes neve és címe) felperesnek - dr. Imre György ügyvéd (alperesi képviselő címe) által képviselt (alperes neve és címe) alatti székhelyű alperes ellen közalkalmazotti jogviszony megszüntetése miatt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 80.000.-Ft, azaz nyolcvanezer forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Nyíregyházi Törvényszékhez címzett, de a Nyíregyházi Munkaügyi Bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy amennyiben a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s:

A felperes 1998. februárjában kötött munkaszerződést (polgármester neve), (község neve) község polgármesterével. A polgármester ekkor a felperest karbantartóként foglalkoztatta. 1999. március 30. napján (polgármester neve) kinevezési okiratot írt alá a felperes javára, mely szerint 1999. április 1-től 2000. március 31. napjáig határozott időre karbantartó munkakörben foglalkoztatta. Munkáltatóként az okirat a jánkmajtisi polgármesteri hivatalt jelölte meg.

2000. április 3. napján a felek újabb kinevezési okiratot írtak alá, amelyben munkáltatóként ugyancsak a polgármesteri hivatal került megjelölésre. Ez a kinevezés már határozatlan időre szólt, továbbra is karbantartói munkakörre, és ezt is (polgármester neve) polgármester írta alá. A karbantartói munka mellett a felperes gépkocsivezetői feladatokat is ellátott és a karbantartók brigádvezetője is volt.

(Község neve) községben sem ebben az időben, sem ezt követően polgármesteri hivatal nem volt, (község neve) községgel közös körjegyzőséget tartottak fenn. Ennek ellenére a felperes kinevezési okirata módosításra nem került.

2010. február 2. napján (község neve) község képviselő-testülete testületi ülésen véleményezte az önkormányzat 2011. évi költségvetését. Itt (polgármester neve) polgármester javasolta, hogy a karbantartói álláshelyet meg lehetne szüntetni, ugyanis három karbantartó el tudja látni valamennyi intézményben a felmerülő problémákat.

Az önkormányzat 2011. évi költségvetését a képviselő-testület 2011. február 15-én kezdte el tárgyalni. Elhangzott az ülésen, hogy felperes neve karbantartó álláshelyét az önkormányzat szüntesse meg és létszámleépítés keretében kerüljön megszüntetésre a közalkalmazotti jogviszonya. Ezzel és az egyéb költségtakarékossággal kapcsolatban megszületett az 58/2011. (II. 15.) számú határozat, melyben szerepelt, hogy "javasoljuk, hogy felperes neve karbantartó álláshelyét az önkormányzat szüntesse meg és létszámleépítés keretében kerüljön megszüntetésre az érintett közalkalmazott jogviszonya".

2011. február 17. napján (polgármester neve) polgármester tájékoztatta a felperest, hogy az önkormányzat képviselő-testülete az önkormányzatot érintő további megszorító intézkedésekről döntött a költségvetés tárgyalása kapcsán, illetve hogy az önkormányzat anyagi helyzete indokolttá teszi egyes intézményeknél a további létszámleépítést. Közölte a felperessel, hogy a képviselő-testület akként döntött, hogy az ő közalkalmazotti jogviszonyát 2011. március 20. napjával létszámleépítés keretében megszüntetik.

2011. március 16. napján kapta kézhez a felperes a 2011. március 9. napján kelt 559-1/2011. ügyiratszámú közalkalmazotti jogviszony megszűnése, megszüntetése című III-5. jelű okiratot, melyet szintén (polgármester neve) polgármester írt alá. Az okirat munkáltatóként (község neve) Község Önkormányzat Képviselő-testület Polgármesteri Hivatalát nevezte meg, a munkáltatói jogkör gyakorlójaként pedig a polgármestert. A felmentés indoklása a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. tv. 25. § (2) bekezdés c), illetőleg 30. § (1) bekezdés b) pontjára hivatkozott. Hivatkozott emellett arra, hogy "(község neve) Község Önkormányzat Képviselő-testülete az 58/2011. (II. 15.) határozatával, figyelembe véve (község neve) Község Önkormányzat 3/2011. (III. 16.) rendeletében foglaltakra az állami normatívák drasztikus csökkenése, illetve az önkormányzat súlyos anyagi gondjai miatt újabb létszámcsökkentést rendelt el. Mindezek alapján a közalkalmazott további foglalkoztatására nincs lehetőség. Végzettségének megfelelő más munkakör nem áll rendelkezésre".

A felperes felmentési idejének kezdetét 2011. március 21. napjában, míg végét 2011. július 21. napjában jelölte meg. A felperest 2011. május 23. napjától mentesítették munkavégzési kötelezettsége alól és 12 éves közalkalmazotti jogviszonya figyelembevételével 4 havi átlagkeresetnek megfelelő végkielégítést fizettek ki részére.

A fentiek alapján a felperes meghatalmazással igazolt jogi képviselője útján többször módosított kereseti kérelmében kérte a felmentés jogellenességének megállapítását. Hivatkozott e körben elsődlegesen arra, hogy a felmentését nem az arra jogosult adta ki, illetve felmentési okiratában érvénytelen az a megállapítás, hogy munkáltatója (község neve) Község Önkormányzat Képviselő-testület Polgármesteri Hivatala, figyelemmel arra, hogy ilyen megnevezésű intézmény (község neve) községben nem létezik, a jogviszonyát érvényesen csak az önkormányzat szüntethette volna meg.

Utalt mindemellett arra is, hogy a létszámcsökkentés indoka nem lehetett valós, hiszen az ő korábbi munkakörében gépkocsivezetőként került foglalkoztatásra (közfoglalkoztatott neve) korábbi közfoglalkoztatott dolgozó, illetve (közfoglalkoztatott neve) foglalkoztatják 2011. április 11. napjától karbantartói munkakörben.

A felperesi álláspont szerint két felmentési okirat került kiadásra részére, melyek közül az első már 2011. február 17. napjával megszüntette a felperes jogviszonyát, mely a képviselő-testület döntésén alapult, felette munkáltatói jogkör gyakorlással nem rendelkezett. Hivatkozott arra, hogy a testület döntést nem hozott, csak javaslatot tett az álláshelye megszüntetésére és mivel konkrét döntés nem született, így a (polgármester neve) által 2011. március 9. napján keltezett újabb felmentés is jogellenes.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

A felperes keresete m e g a l a p o z a t l a n az alábbiak szerint: