BH 2002.5.194 A hitelezők igényeinek kielégítése alapjaként a gazdasági társaság ténylegesen meglévő vagyonát kell figyelembe venni függetlenül attól, hogy a társaság cégjegyzékébe milyen törzstőkét, milyen hatállyal jegyeztek be. Ezért a törzstőke bejegyzésével, vagy törlésével kapcsolatban a társaság hitelezője - jogi érdekeltség hiányában - törvényességi felügyeleti eljárást nem kezdeményezhet [Ptk. 237. § (1) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 10. § (1) bek., 28. §, 30. § (2) bek., 46. § (1) bek., 48. §, 50. § (1) bek., 52. § (1) bek. d) pontja, 1988. évi VI. tv. 54. § (3) bek., 121. §, 1991. évi IL. tv. (Cstv.) 4. § (1) és (2) bek., 50. § (1) bek., 60. § (1) bek., 63. §].

Az 1997. február 26. napjától felszámolás alatt álló T. Befektetési és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság jogi képviselője az 1999. június 15. napján benyújtott változásbejegyzési kérelmében - egyebek mellett - kérte a társaság cégjegyzékbe bejegyzett 721 600 000 Ft törzstőkéjének a törlését, egyben törzstőkeként 1 400 000 Ft bejegyzését. A kérelem mellékleteként csatolásra került a Legfelsőbb Bíróság 1998. december 15. napján kelt ítélete, amelyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a T. Befektetési és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság "fa" alperes 1992. június 25-én kelt, társasági szerződés-módosításának törzstőke-emelésre vonatkozó rendelkezései érvénytelenek. Meghagyta az elsőfokú bíróságnak, hogy az ítélet egy példányát küldje meg a megyei bíróságnak mint cégbíróságnak és a megyei földhivatalnak azzal, hogy az ítélet alapján szükséges intézkedéseket tegyék meg.

A megyei bíróság mint cégbíróság 1999. június 17. napján kelt végzésében - egyéb változások bejegyzése mellett - törölte a cégjegyzék 11/003 rovatából a társaság 721 600 000 Ft összegű jegyzett tőkéjét, egyben bejegyezte a 11/004 rovatba a cég 1 400 000 Ft összegű törzstőkéjét, 1992. június 25. napjától.

A G. Rt. a cégbíróságnál 2000. február 2. napján törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett a T. Kft. "fa" ellen, amelyben az 1999. június 17-én kelt 39. sorszámú végzés törzstőke-hatályának jogsértő bejegyzése vonatkozásában kérte a cég törvényes képviselőjének a felhívását arra, hogy olyan változásbejegyzési kérelmet terjesszen elő, amely alapján az 1 400 000 Ft törzstőke hatályát a cégbíróság a 39. sorszámú végzésének meghozatala napjától jegyezze be a cégjegyzékbe. Az eljárás kezdeményezésére - az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 52. §-ának (1) bekezdése alapján - jogosultságát valószínűsítve előadta, hogy hitelezője a társaságnak. A T.-i Városi Bíróság ítéletével 6 038 942 Ft tartozás megfizetésére kötelezte a kérelmezett céget. Követelésüket a társaság felszámolója b) csoportos követelésként vette nyilvántartásba. A követelés az adós társasággal szemben 1992. októbere és 1993. szeptembere közötti időben keletkezett, amikor a társaság a közhiteles cégnyilvántartás adatai és a mindenkivel szemben hatályos konstitutív hatályú és közzétett cégbírósági végzés alapján 720 000 000 Ft összeget meghaladó törzstőkével rendelkezett. A Legfelsőbb Bíróság ítéletével akkor állapította meg az 1992. évi törzstőke-emelés érvénytelenségét, amikor a kft. már eladósodott. Ezért mint hitelezőnek alapvető jogi érdeke fűződik ahhoz, hogy az érvénytelenséget megállapító ítélet alapján a cégbíróság milyen eljárást folytat le, és milyen határozatot hoz, mivel ez kihat a társasággal történő elszámolásra. Álláspontja szerint az 1992. augusztusi cégbírósági végzés jogerős, a Cégközlönyben közzétételre került, annak megváltoztatására nincs mód. E bejegyző végzést a Legfelsőbb Bíróság sem helyezte hatályon kívül ítéletében, az érvénytelenség jogkövetkezményeiről történő intézkedés a cégbíróság hatásköre. A Ctv. 48. §-a alapján a törvényességi felügyeleti eljárás keretében az érvénytelenség kiküszöbölésére kell törekedni. Az alapító okirat érvénytelensége esetén sem lehet a céget visszamenőleges hatállyal törölni, csak megszüntetni, így a változás érvénytelenségét sem lehet viszszamenőlegesen törölni. Végül hivatkozott a Ctv. 28. §-ára, a 30. § (2) bekezdésére és a 10. (1) bekezdésére, amely előírásokból következik, hogy minden adatváltozás a bejegyzés napjával jön létre. A 39. sorszámú végzésről a hitelező társaság 2000. január 21. napján értesült a cégbírósági iratok tanulmányozása során, így a tudomásszerzéstől számított 30 napos határidőn belül kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelem lefolytatását határidőben kérte.

A kérelmezett társaság a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet megalapozottnak tartotta, egyben vállalta, hogy amennyiben a cégbíróság felhívja a társaságot, úgy ismételt változásbejegyzési kérelmet terjesztenek elő, amelyben a kifogásolt rovat változásának időpontját 1999. évre kérik bejegyezni, arra a napra, amikor a másodfokon eljárt Legfelsőbb Bíróság jogerős ítéletét kézhez vette a cég.

Az elsőfokú bíróság 6. sorszámú végzésével a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet elutasította. Határozata indokolásában rögzítette, hogy a Ctv. 50. §-ának (1) bekezdése taxatíve meghatározza, hogy milyen esetekben van helye törvényességi felügyeleti eljárásnak. A törzstőke-emelés törlésének hatálya, amelynek jogszabálysértésére a kérelem hivatkozik, nem szerepel a fenti rendelkezések között. A bejegyző végzés adatainak jogszabálysértése esetén a Ctv. 46. §-ának (1) bekezdése alapján van perindítási lehetőség, de törvényességi felügyeleti eljárás nem kezdeményezhető.

A Ctv. 52. §-a (1) bekezdésének d) pontja értelmében törvényességi felügyeleti eljárást az kezdeményezhet, aki az eljárás lefolytatásához fűződő jogi érdekét valószínűsíti. A kérelmező arra hivatkozott, hogy mint a társaság hitelezőjének jogi érdeke fűződik az eljárás lefolytatásához. A régi Gt. 121. §-a (1) bekezdése értelmében a kft.-k esetében a korlátolt felelősség csak a tag felelősségének korlátozását jelenti, maga a cég a hitelezőkkel szemben a cégnyilvántartásba bejegyzett törzstőke összegétől függetlenül a teljes vagyonával, korlátlanul felel. Erre tekintettel a kérelmezőnek semmiféle értékelhető jogi érdeke nincs a törzstőke-emelés törlésének hatályát illetően.

Ezen túlmenően rámutatott az elsőfokú bíróság, hogy álláspontja szerint érdemben is alaptalan a kérelem. A Ptk. 237. §-ának (1) bekezdése előírja, hogy érvénytelen szerződés esetében a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet kell visszaállítani, az ilyen ügylethez joghatás nem fűződik. A Legfelsőbb Bíróság ítéletében megállapította, hogy az apportra vonatkozó társasági szerződésmódosítás érvénytelen volt, amely a tőkeemelés érvénytelenségét vonja maga után. E követelménynek a cégeljárásban az felel meg, ha az érvénytelen törzstőke-felemelés törlése az eredeti időpontra visszamenőlegesen történik, vagyis a jogsértő ügylet a cégnyilvántartásban is úgy jelentkezik, mintha meg sem történt volna. Nem változtat ezen a Ctv. 28. §-ában előírt az a rendelkezés, amelyre a kérelmező által hivatkozott ex nunc hatály vonatkozik.

Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kérelmező jogi képviselője nyújtott be fellebbezést, amelyben a végzés megváltoztatásával kérte - értelemszerűen - a kérelemben foglaltaknak megfelelően a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását. Indokolásában az elsőfokú eljárás során kifejtett álláspontját változatlanul fenntartva előadta, hogy a gazdasági élet, a forgalmi élet biztonsága, a közhitelesség elve sérül akkor, amikor egy 1992 júniusában bejegyzett változást 1999 júniusában visszamenőleges módon törölnek a cégjegyzékből. A társaság követelése ma már meghaladja a 20 000 000 Ft-ot, ennek azért nincs fedezete, mert a kérelmezett cég törzstőkéjének 99%-át biztosító tag évekkel a társaságba lépése és vagyonának apportálása után gyakorlatilag formai okokra hivatkozással támadta meg a társasági szerződésmódosítást. Hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság eseti döntései alapján kialakult egységes bírói gyakorlatra, amely alapján a cégbírósági bejegyző végzés hatályon kívül helyezése esetén a törlésre a hatályon kívül helyezést követő későbbi időpontban kerül sor, amely összhangban áll a hatályos ex nunc hatályú cégbejegyzéssel is. Így törvénysértően járt el a cégbíróság, amikor a törvényességi felügyeleti eljárást nem folytatta le a Legfelsőbb Bíróság ítéletének megfelelően, hanem a kérelmezett, céges változás bejegyzési kérelme alapján nem a Ctv. 28. §-a, a 30. § (2) bekezdése és a 10. § (1) bekezdése szerint járt el, és visszamenőleges hatállyal törölte a törzstőkére vonatkozó adatot a cégjegyzékből.