A Kúria Bfv.1278/2016/10. számú precedensképes határozata adócsalás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 47. §, 373. §, 416. §, 2001. évi CIV. törvény (Jszbt.) 7. §, 9. §] Bírók: Feleky István, Molnár Gábor Miklós, Szalai Csabáné dr. Horváth Katalin

A határozat elvi tartalma:

I. A jogi személy - a nevében, s nem önjogán eljáró képviselője útján - jogosult felülvizsgálati indítvány benyújtására.

II. A jogi személy képviselőjére általában irányadóak a védőre vonatkozó büntetőeljárási szabályok, így az is, hogy kirendelésének vagy meghatalmazásának hatálya - ha a meghatalmazásból más nem tűnik ki - a büntetőeljárás jogerős befejezéséig tart, de kiterjed a perújításra, a felülvizsgálatra, valamint a különleges eljárásokra is.

III. A jogi személy képviselője nem védő. A jogi személy képviselete ugyan kötelező, de a jogi személy képviselőjének - értesítéssel biztosítandó - joga a tárgyaláson (nyilvános ülésen) való részvétel lehetősége, viszont az nem kötelező.

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Járásbíróság B.2403/2003/116., Kecskeméti Járásbíróság B.1148/2007/13., Kecskeméti Törvényszék Bf.313/2007/6., Szegedi Ítélőtábla Bhar.54/2009/8., Gyulai Törvényszék B.101/2013/911., Szegedi Ítélőtábla Bf.606/2015/150., Kúria Bfv.1379/2016. (BH 2017.8.256), *Kúria Bfv.1278/2016/10.* (BH 2017.5.147), Kúria Bfv.984/2016/10., 3087/2018. (III. 14.) AB végzés, Kúria Bfv.1006/2018/6.

***********

Kúria

végzés

Az ügy száma: Bfv.II.1278/2016/10.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Molnár Gábor Miklós a tanács elnöke, Dr. Feleky István előadó bíró, Szalai Csabáné dr. Horváth Katalin bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2017. február 20.

Az ügy tárgya: adócsalás bűntette és más bűncselekmények

Terhelt(ek): I. rendű és társai

Első fok: Gyulai Törvényszék 13.B.101/2013/911. ítélet, 2015. február 13. tárgyalás

Másodfok: Szegedi Ítélőtábla Bf.III.606/2015/150. ítélet, 2016. február 18. nyilvános ülés

Harmadfok: -

Az indítvány előterjesztője: cég 1 és cég 2 közös képviselője

Az indítvány iránya: hatályon kívül helyezésre

Rendelkező rész

A Kúria az adócsalás bűntette és más bűncselekmények miatt I. rendű és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a cég 1 és acég 2 által - közös képviselője útján - benyújtott felülvizsgálati indítványt megvizsgálva a Gyulai Törvényszék 13.B.101/2013/911. számú ítéletét és a Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Bf.III.606/2015/150. ítéletét a cég 1 és a cég 2 tekintetében hatályában fenntartja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

[1] I. A Gyulai Törvényszék a megelőző napokon tartott tárgyalások alapján meghozott és a 2015. február 13. napján tartott tárgyaláson kihirdetett 13.B.101/2013/911. számú ítéletével döntött a terheltek büntetőjogi felelősségéről és velük szemben joghátrányok alkalmazásáról. A cég 1 (a továbbiakban: cég 1), valamint a cég 2 (a továbbiakban: cég 2) szemben fejenként 1.000.000 forint pénzbírságot szabott ki és további jogi személyekkel szemben is büntetőjogi intézkedéseket alkalmazott.

[2] A cég 1, valamint a cég 2 közös képviselője, jogi képviselő fellebbezése alapján másodfokon eljárt Szegedi Ítélőtábla, a megelőző napokon tartott nyilvános ülés alapján a 2016. február 18. napján tartott nyilvános ülésen meghozott és kihirdetett Bf.III.606/2015/150. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet e jogi személyek tekintetében helybenhagyta.

[3] II. A bíróság jogerős ügydöntő határozata (alapítélet) ellen a cég 1, valamint a cég 2 jogi személy nyújtott be - az általuk a felülvizsgálati indítvány benyújtására egyaránt 2016. június 9-én (ismételten) meghatalmazott közös jogi képviselőjük útján - felülvizsgálati indítványt a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontja, illetőleg a Be. 373. § (1) bekezdés II.d) pontja alapján arra hivatkozással, hogy a másodfokú nyilvános ülés olyan személy távollétében került megtartásra, akinek a részvétele a törvény értelmében kötelező.

[4] Felülvizsgálati indítványában a jogi személyek közös képviselője jelezte, hogy az elsőfokú ítéletet nem az eljárásban általa, helyettesítésére meghatalmazott jogi képviselőnek, hanem neki kézbesítették. Azzal szemben ő jelentett be fellebbezést. Ennek ellenére a másodfokú bíróság nem őt idézte meg, hanem az általa meghatalmazott jogi képviselőt, és így távollétében folytatta le az eljárást (tartotta meg a nyilvános ülést), pedig ő a jogi személyektől származó meghatalmazását becsatolta a nyomozó hatóságnak, majd ellátta a képviseletet mind a nyomozás során, mind az elsőfokú bíróság előtt.