A Fővárosi Ítélőtábla Bf.217/2012/15. számú határozata csalás bűntette (KÜLÖNÖSEN JELENTŐS KÁRT okozó csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 33. §, 35. §, 274. §, 276. §, 290. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 348. §, 352. §, 373. §, 381. §, 386. §] Bírók: Mató Ágnes, Rédei Géza, Vincze Piroska

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

1.Bf.217/2012/15.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, 2012. év november hó 27. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A különösen jelentős kárt okozó csalás bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt az I. r. vádlott és társa ellen indult büntetőügyben a Székesfehérvári Törvényszék 5.B.238/2010/37. számú ítéletét az I. r. és a II. r. vádlottal szemben megváltoztatja.

Az I. r. vádlott vonatkozásában a Pesti Központi Kerületi Bíróság 17.B.XIV.4669/2004/3. számú ítélete próbára bocsátás kimondó rendelkezésének hatályon kívül helyezését, a próbára bocsátás megszüntetését és a próbára bocsátással érintett felszámolás eredményének meghiúsításával járó csődbűntett (Btk. 290. § (5) bekezdés) miatt a büntetés kiszabását mellőzi.

Az I. r. vádlott bűnösségét további 1 rb. közokirat-hamisítás bűntettében (Btk. 274. § (1) bekezdés c/ pont) is megállapítja.

A vádlottak a terhükre rótt 4 rb. csalás bűntettének kísérletét (Btk. 318. § (1) és (7) bekezdés a/ pont) társtettesként követték el.

Az I. r. és a II. r. vádlott börtönbüntetését egyaránt 7-7 (hét-hét) évre, a közügyektől eltiltás mellékbüntetés tartamát ugyancsak 7-7 (hét-hét) évre súlyosítja.

Az I. r. vádlott születetési időpontja helyesen -, anyja neve: -.

A II. r. vádlott esetében helyesen a 2007. év február hó 28. napjától 2008. év április hó 29. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt számítja be, a további időpontok érintetlenül hagyásával.

A II. r. vádlottal szemben a Kiskőrösi Városi Bíróság 8.B.486/2003/4. számú ítéletével kiszabott büntetéséből engedélyezett feltétes szabadság megszüntetésére és a Gyöngyösi Városi Bíróság 9.B.583/2002/14. számú ítéletével kiszabott 4 (négy) hónapi börtönbüntetés végrehajtásának vonatkozó rendelkezést mellőzi.

A bűnjeljegyzék 1-10-es tétele alatt szereplő okiratok elkobzását mellőzi és lefoglalásuk megszüntetése mellett rendeli el az iratok közötti kezelésüket.

A Bank Zrt. polgári jogi igényét a törvény egyéb útjára utasítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét az I. r. és II. r. vádlottal szemben helybenhagyja.

A másodfokú eljárás során felmerült 43.510,- (negyvenháromezer-ötszáztíz) forint bűnügyi költségből az I. r. vádlott 28.270,- (huszonnyolcezer-kettőszázhetven) forintot, míg a II. r. vádlott 15.240,- (tizenötezer-kettőszáznegyven) forintot köteles az államnak megfizetni.

Az ítélet ellen a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség az I. r. vádlott tekintetében fellebbezhet.

I n d o k o l á s

A Székesfehérvári Törvényszék 5.B.238/2010/37. számú, 2012. február 22-én kelt - megismételt eljárásban meghozott - ítéletében az I. rendű vádlott bűnösségét 4 rb. a Btk. 318. § (1) (7) bekezdés a./ pontja szerinti bűnsegédként elkövetett csalás bűntettének a kísérletében, a Btk. 318. § (1), (5) bekezdés a./ pontja szerinti csalás bűntettében, 4 rb. a Btk. 274.§ (1) bekezdés a./ pontja szerinti közokirat-hamisítás bűntettében, és 5 rb. a Btk. 276. § - szerinti folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében -, amelyből 4.rb-t bűnsegédként követett el - állapította meg. Ezért, valamint a korábban alkalmazott próbára bocsátás megszüntetése mellett csődbüntettért is - halmazati büntetésül - 5 év 6 hónap börtönbüntetésre, és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A kiszabott büntetésbe az előzetes fogvatartásban töltött időt beszámította, egyben elrendelte a Marcali Városi Bíróság 4.B.12/2006/10. számú ítéletével kiszabott egy évi - korábban végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetés végrehajtását. Ellenben az elsőfokú bíróság az I. r. vádlottat az ellene a Btk. 274. § (1) bekezdés c./ pontja szerinti közokirat-hamisítás bűntette miatt emelt vád alól felmentette.

A II. rendű vádlottat 4 rb. a Btk. 318. § (1), (7) bekezdés a./ pontja szerinti csalás bűntettének a kísérlete, 4 rb. a Btk. 274.§ (1) bekezdés b./ pontja szerinti közokirat-hamisítás bűntette, és 4 rb. a Btk. 276. § szerinti magánokirat-hamisítás vétsége miatt - halmazati büntetésül -, mint különös visszaesőt 5 év 6 hónap börtönbüntetésre, és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A kiszabott büntetésbe az előzetes fogvatartásban töltött időt beszámította. Megszüntette a Kiskőrösi Városi Bíróság 8.B.486/2003/4. számú ítéletével kiszabott 1 év 10 hónapi börtönbüntetéséből engedélyezett feltételes szabadságot, és elrendelte a Gyöngyösi Városi Bíróság 9.B.583/2002/14. számú ítéletével kiszabott 4 hónapi, továbbá a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 3.B.182/2006/34. számú ítéletével kiszabott 6 hónapi - korábban végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetés végrehajtását.

Az elsőfokú bíróság rendelkezett a lefoglalt bűnjelekről és kötelezte a vádlottakat a bűnügyi költség megfizetésére, a megismételt eljárás költségét az államra terhelte.

Az elsőfokú ítélet kihirdetésekor az ügyész 3 napi gondolkodási időt tartott fenn, majd ezen belül mindkét vádlott terhére a kiszabott büntetés súlyosítása végett fellebbezett, I. rendű vádlott esetében a felmentő rendelkezést is sérelmezte. Az I. rendű vádlott és védője a csalási cselekményben felmentésért, egyébként "összességében" enyhítésért, a II. rendű vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan a kiszabott büntetés enyhítése végett jelentett be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.886/2010/4. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta. Az ítélőtáblának az elsőfokú ítélet megváltoztatását, a részleges megalapozatlanság kiküszöbölése mellett a felmentő rendelkezést mellőzve az I. rendű vádlottal szemben a közokirat-hamisítás bűntette esetében bűnössége megállapítását, egyebekben mindkét vádlott tekintetében a fő-, és mellékbüntetés súlyosítását indítványozta. Az ügyészség az ítélőtábla nyilvános ülésén nem képviseltette magát.

Az I. rendű vádlott védője a másodfokú eljárásban - fellebbezését részben módosítva -elsődlegesen a kiszabott büntetés enyhítését, másodlagosan az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését indítványozta. Utóbbit eljárási hibával indokolta, mert álláspontja szerint a bírósági eljárásban az 1-es tanú mellett ki kellett volna hallgatni a 2-es és a 3-as tanút. Mivel e meghallgatások álláspontja szerint a másodfokú eljárásban nem pótolhatóak, indokolt azt egy új, megismételt eljárásban lefolytatni.

A II. rendű vádlott védője a bejelentettel egyezően tartotta fenn a fellebbezését. A felmentést célzó perorvoslatát alkalmatlan eszközzel történt elkövetésre alapította, mivel álláspontja értelmében a felhasznált okirat nem volt alkalmas a célzott joghatás kiváltására, a tőke, a kamat és a járulékok nem különültek el (ezért a kár összegét is vitatta), továbbmenően az ügyszám feltüntetése is elmaradt. A büntetés enyhítését időmúlásra és a vádlottnak az elkövetés óta büntetlen előéletére alapította.