BH 2021.11.308 Az elévülés szempontjából is önálló kártérítési igényt kizárólag az, az utólagosan kialakult, a korábbitól elkülöníthető egészségkárosodás alapozhat meg, amely ugyanúgy a károkozó magatartással okozati összefüggésben következik be [1959. évi IV. törvény (régi Ptk.) 326. § (1) bek., 360. § (1) bek.].

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az I-II. rendű felperesek közös gyermekei a III-IV. rendű felperesek.

[2] A III. rendű felperesnél 8 éves korában, 2010 júliusában fejfájásos panaszok jelentkeztek, amelyek gyógyszeres kezelésre elmúltak. A következő napokban hányt, ezért 2010. július 13-án beutalták az alpereshez vírusfertőzés és annak következtében fellépett kiszáradás gyanújával. Tünetei láz, erőteljes fejfájás, aluszékonyság, hányinger, hányás, rossz közérzet és sápadtság voltak, görcse, tudatzavara nem volt. Állapota 2010. július 15-ére rosszabbodott. A nővéri bejegyzés szerint ekkor időnként félrebeszélt, az édesanya memóriazavart jelzett. Ezért neurológiai konzíliumot kértek, ami nem vetette fel a neuroinfekció lehetőségét. A következő napon a gyermek állapota nem változott. 2010. július 17-én hajnalban jobbra felfelé fixálással járó görcs zajlott nála, amire tüneti terápiát alkalmaztak. A délutáni órákban a megváltozott viselkedése miatt merült fel a neuroinfekció lehetősége. Gyermekintenzív szakorvosi konzílium eredményeként meningeális jeleket nem észleltek, de szoros nyomon követés elrendelése mellett másnapra MR-vizsgálatot irányoztak elő. 2010. július 18-ára a gyermek állapota tovább romlott, zavart volt, székletét, vizeletét tartani nem tudta, ingerekre nem reagált. A koponya MR herpes enchephalitisre utaló jeleket írt le. A gyermeket intenzív osztályon helyezték el, és átvitték a Kórház Gyermek Intenzív Osztályára, majd egy másik intézetben látták el. 2010. november 5-én bocsátották otthonába.

[3] A III. rendű felperes agyvelőgyulladás miatt maradandó kognitív zavarokkal járó agykárosodást szenvedett, a gyulladásos betegség következtében agyi területek haltak el. Folyamatos rehabilitációban részesült és részesül a mai napig, részben ambuláns kezelések formájában, továbbá folyamatos gyógypedagógiai és konduktív fejlesztésben részesült. Neurológiai tünetként memóriazavarai jelentek meg, a beszéde szenzoros és motoros része erőteljesen sérült. A feje tetején és a homlokán négy műtéti heg maradt látható módon, a csontok kisfokú besüppedésével. A jobb oldalon csonthiány, a jobb arcfélen enyhe fokú bénulás észlelhető.

[4] 2014 februárjától a III. rendű felperesnél epilepsziás rohamok alakultak ki.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[5] A felperesek keresetükben vagyoni és nem vagyoni káraik megtérítésére kérték kötelezni az alperest, állítva, hogy a III. rendű felperes gyógykezelése során nem az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény 77. § (3) bekezdésének megfelelő gondossággal járt el, az időben megkezdett adekvát gyógyszeres terápiával elkerülhetők lettek volna a III. rendű felperes műtétei és a nála bekövetkezett súlyos szövődmények.

[6] Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.

[7] Az alperes pernyertessége érdekében beavatkozó csatlakozott az érdemi ellenkérelemhez.

[8] Az elsőfokú bíróság közbenső ítéletével megállapította az alperes kártérítési felelősségét a III. rendű felperesnél az antivirális terápia 3 nappal később történő megkezdésével okozati összefüggésben a felpereseket ért károk vonatkozásában. Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság a közbenső ítéletével az elsőfokú közbenső ítéletet azzal a pontosítással hagyta helyben, hogy az alperes kártérítési felelősségét az antivirális terápia 3 nappal később történő megkezdésével okozati összefüggésben a III. rendű felperesnél kialakult egészségkárosodás miatt az I-IV. rendű felpereseket ért károkért állapította meg. Az alperes felülvizsgálati kérelme folytán eljárt Kúria a közbenső ítéletével a jogerős közbenső ítéletet hatályában fenntartotta.

[9] A felperesek az ezt követően módosított keresetükben nem vagyoni kártérítés jogcímén - a 2010. július 13-tól követelt késedelmi kamatok mellett - az I. rendű felperes javára 5 000 000 forint, a II. rendű felperes részére 4 000 000 forint, a III. rendű felperes javára 10 000 000 forint, a IV. rendű felperes részére 1 000 000 forint megfizetésére kérték kötelezni az alperest. A vagyoni kártérítési igények között az I. rendű felperes - a 2014. március 1-jétől 2018. december 31-ig terjedő időre - 3 717 000 forint jövedelemkiesés megtérítését kérte. Az I-II. rendű felperesek ápolás-gondozás költsége címén - 2010. november 5-től 2019. szeptember 30-ig - 9 973 225 forintra és késedelmi kamataira, 2019. április 1-jétől - véghatáridő nélkül - havi 168 750 forint járadékra tartottak igényt. Fejlesztések többletköltsége címén egyrészt - 2011. április 1-jétől 2014. augusztus 31-ig - 1 002 600 forintot és késedelmi kamatait, másrészt - 2016. szeptember 5-től 2017. március 31-ig - 212 500 forintot és késedelmi kamatait kérték megfizetni. Korrepetálás többletköltsége címén - 2012. július 1-jétől 2018. június 15-ig - 748 125 forintot és késedelmi kamatait igényelték. Közlekedési többletköltség címén, a rendszeres kórházi látogatással kapcsolatban - 2010. július 18-tól 2019. szeptember 30-ig - 345 476 forintot és késedelmi kamatait, 2019. október 1-jétől havonta 3126 forint járadékot, a III. rendű felperes fejlesztésekre szállításával összefüggésben - 2011. április 1-jétől 2019. szeptember 30-ig - 330 026 forintot és késedelmi kamatait, az iskolába szállítással kapcsolatban pedig - 2018. szeptember 1-jétől 2019. szeptember 30-ig - 234 378 forintot és késedelmi kamatait, 2019. október 1-jétől 2025. augusztus 28-ig, a III. rendű felperes 23. életévének betöltéséig havi 26 042 forint járadékot követeltek. Gyógyszertöbbletköltség címén - 2014. március 1-jétől 2019. szeptember 30-ig - 367 601 forintot és késedelmi kamatait, 2019. október 1-jétől - véghatáridő nélkül - havi 8286 forint járadékot igényeltek. Rezsitöbbletköltség címén - 2010. november 5-től 2011. március 31-ig - 25 000 forintra és késedelmi kamataira tartottak igényt. Gyógyászati segédeszköz költsége címén 13 458 forintot és késedelmi kamatait követelték. Pelenka költsége címén - 2010. július 20-tól 2010. december 31-ig - 25 000 forint és késedelmi kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

[10] Az alperes - elévülési kifogást is tartalmazó - érdemi ellenkérelmében továbbra is a kereset elutasítását kérte.

Az első- és másodfokú ítélet

[11] Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperest az I. rendű felperes javára 3 000 000 forint, a II. rendű felperes javára 2 000 000 forint, a III. rendű felperes javára - a korábbi ideiglenes intézkedéssel megállapított 2 000 000 forintot is magában foglalóan - 6 000 000 forint, a IV. rendű felperes javára 500 000 forint és ezen összegek 2010. július 13-tól járó késedelmi kamatai, az I-II. rendű felperesek részére egymás közt egyenlő arányban 6 969 087 forint és annak különböző részösszegei után különböző időpontoktól járó késedelmi kamatai, továbbá az I-II. rendű felperesek javára együttesen 2019. november 1-jétől véghatáridő nélkül havi 43 126 forint járadék megfizetésére kötelezte. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.