A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.222/2007/9. számú határozata étkezési hozzájárulás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 220. §, 222. §, 234. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 5. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 22. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 2. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Gál Attila, Ördög Antalné, Szalontai Sándorné

Kecskeméti Munkaügyi Bíróság

6000 Kecskemét

Rákóczi út 17-19.

3. M. 222/2007/9.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság Máthéné dr. Bertók Judit jogtanácsos (Vasúti Dolgozók Szabad Szakszervezete 1068 Budapest, Benczúr u. 41.) által képviselt I.rendű felperes neve (6800 Hódmezőváráshely, Rudnay Gy. u. 10/B. II/7. szám alatti lakos) I. rendű, II.rendű felperes neve (6800 HódmezőváráshelyKaszap u. 8. szám alatti lakos) II. rendű, III.rendű felperes neve (6800 Hódmezőváráshely, Csillag u. 52. szám alatti lakos) III. rendű, IV.rendű felperes neve (6800 Hódmezőváráshely, Dózsa Gy. u. 15. szám alatti lakos) IV. rendű, V.rendű felperes neve (V.rendű felperes címe szám alatti lakos) (. szám alatti lakos) V. rendű, VI.rendű felperes neve (6800 Hódmezőváráshely, Csomorbányi u. 95. szám alatti lakos) VI. rendű, VII.rendű felperes neve (6800 Hódmezőváráshely, Csomorbányi u. 95. szám alatti lakos) VII. rendű, VIII.rendű felperes neve (VIII.rendű felperes címe szám alatti lakos) VIII. rendű, IX.rendű felperes neve (IX.rendű felperes címe szám alatti lakos) IX. rendű, X.rendű felperes neve (6800 Hódmezőváráshely, Tanya 3554. szám alatti lakos) X. rendű felpereseknek dr. Liszák János ügyvéd (5130 Jászapáti, Vasút u. 27/A.) által képviselt alperes neve (5137 Jászkísér, Jászladányi u. 10. szám alatti székhelyű) alperes ellen étkezési hozzájárulás különbözet megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg egyetemlegesen az alperesnek

25.000.- Ft (azaz Huszonötezer forint) perköltséget.

A le nem rótt eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Bács-Kiskun Megyei Bírósághoz, melyet a Kecskeméti Munkaügyi Bíróságnál kell írásban, 3 példányban benyújtani.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha csak az ítélet indoklása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperesek keresete, az I. rendű felperes személyes előadása, az alperes ellenkérelme, a 2006. évi kollektív szerződés-tervezet, a becsatolt iratok, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesek a MÁV-nál dolgoztak, majd 2005-ben munkáltatói jogutódlással több hónapon keresztül kerültek át az alpereshez.

A felperesek pályamunkásként dolgoznak az alperesnél, így munkájukat az alperes székhelyén kívül végzik.

Az alperes természetbeni juttatást biztosít a dolgozói részére, 2005. és 2006. évben a székhelyén dolgozóknak 9.000.- Ft értékben melegétkeztetést, mely 18 alkalomra szóló étkezést foglal magába, míg a székhelyén kívül dolgozóknak pedig 4.500.- Ft "Enni-Kék" hidegétkeztetési utalványt juttatott, amely bárhol felhasználható.

2007-ben az alperesnél kollektív szerződés alapján egy cafeteria keretből a munkavállalók választhatják az alperes által biztosított juttatások közül azokat, amelyek számukra kedvezőbbek.

2006. január 1. és 2006. szeptember 30. között az alperesnél érvényes kollektív szerződés nem volt. Ezen időszakban az alperes nem jelölte meg választhatónak a természetbeni juttatásokat, hanem a székhelyén dolgozók részére 9.000.- Ft melegétkeztetést, míg a pályamunkások részére, akik a székhelytől eltérő munkavégzési helyen dolgoztak, hidegétkeztetési utalványt biztosított.

A felperesek 2005-ben, illetve 2006. októberétől, valamint 2007. évben hidegétkeztetési utalványt választottak.

A felperesek keresetet nyújtottak be a bírósághoz, melyben kérték, hogy a bíróság kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek fejenként 40.500.- Ft étkezési hozzájárulás különbözetet és ezen összeg után a középarányos időtől, azaz 2006. április 15-től a kifizetés napjáig számított késedelmi kamatát, valamint a jogszabályoknak megfelelő mértékű perköltséget. Keresetük indokául előadták, hogy az alperes megkülönböztette a munkavállalóit akként, hogy a székhelyen dolgozóknak havi 9.000.- Ft értékben biztosított melegétkeztetési utalványt, míg akik ezt nem tudták igénybe venni, 4.500.- Ft értékű hidegétkezési utalványt kapnak.

Álláspontjuk szerint a munkavállalóknak választási lehetőségük nem volt, hogy meleg-, illetve hidegétkezési utalványt kérnek-e, így a felpereseket hátrányos megkülönböztetés érte abból kifolyólag, hogy eltérő munkavégzési helyen dolgoztak és ez alapján 4.500.- Ft-tal kevesebb természetbeni juttatásban részesültek. A felperesek kifejtették, hogy a hátrányos megkülönböztetésük, így az eltérő munkavégzési helyből származott, mivel nem tudták az üzemi étkeztetést igénybe venni, így nem kaphatták meg a 9.000.- Ft értékű utalványt. A felperesek szerint az alperes akkor járt volna el helyesen, ha a 9.000.- Ft összegben más utalványt biztosít a részükre.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte, valamint kérte, hogy a bíróság kötelezze a felpereseket a jogszabályoknak megfelelő mértékű perköltség viselésére.

Az alperes ellenkérelmében előadta, hogy 2006. január 1. és október 1. között érvényes kollektív szerződés nem volt és ők a korábbi kollektív szerződésnek megfelelőn biztosították azokat a természetbeni juttatásokat, amelyet a felperesek korábban is igénybe vettek. Előadta, hogy a kollektív szerződésben vannak "választható béren kívüli juttatások", amelyekben a munkavállalók nem választották egyszer sem a melegétkeztetést, számukra kedvezőbb volt a hidegétkeztetési utalvány. Az alperes álláspontja igazolásául kifejtette még, hogy 1995. évi APEH állásfoglalásnak megfelelően állapították meg a természetbeni juttatásokat, így a jogszabályoknak, valamint a korábbi kollektív szerződésnek is megfelelt ez a juttatás, tehát nem történt hátrányos megkülönböztetés.

A felperesek keresete nem megalapozott.

Az Mt. 5. § (1) bekezdése szerint a munkaviszonnyal kapcsolatban az egyenlő bánásmód követelményét meg kell tartani.

Az Mt. 5. § (2) bekezdése alapján az egyenlő bánásmód követelménye megsértésének következményeit megfelelően orvosolni kell, amely nem járhat más munkavállaló jogainak megsértésével, illetve csorbításával.