BH 2014.3.97 A helyi önkormányzati normaalkotási autonómiáját védi az a szabály, amely a végrehajtó hatalom által gyakorolt törvényességi felügyeleti jogkört határidőhöz - és a végrehajtó hatalom aktusát közigazgatási bírói kontrollhoz - köti [2011. évi CLXI. tv. 51. § (1) bek.].

1. A Diósd Város Önkormányzatának képviselő-testülete (a továbbiakban: érintett önkormányzat) 2011-ben a 27/2011. (X. 28.) önkormányzati rendeletével (a továbbiakban: Mód.1.), 2012-ben a 18/2012. (X. 26.) önkormányzati rendeletével (a továbbiakban: Mód.2.) több kérdésben módosította a helyi építési szabályzatáról szóló 11/2009. (V. 27.) önkormányzati rendeletét (a továbbiakban: Ör.).

1.1. A Pest Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: Indítványozó) 2013. március 8-án kelt törvényességi felhívásában 60 napos határidő tűzésével arra hívta fel az érintett önkormányzatot, hogy szüntesse meg az Ör. 3. § (5) bekezdésének törvényellenességét. A hivatkozott rendelkezést ugyanis ellentétesnek ítélte az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 2. § 24. pontjával.

1.2. Az érintett önkormányzat a Mód.1.-t és a Mód.2.-t 2013. április 8-án küldte meg véleményezésre az Állami Főépítész Irodához. A megbízott állami főépítész törvényességi felülvizsgálatot kezdeményezett az Indítványozónál részben az Étv. módosítások idején hatályos egyeztetési eljárásra vonatkozó rendelkezéseinek megsértése miatt, részben pedig a Mód.1. egyéb törvénysértő szabályozási tartalma okán.

2. Az Indítványozó a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) alapján ismételten törvényességi felhívással fordult az érintett önkormányzathoz azzal, hogy a képviselő-testület a felhívásban foglaltak megtárgyalását követően szüntesse meg a törvénysértést a Mód.1. és a Mód.2. Ör.-be beépült valamennyi rendelkezésének hatályon kívül helyezésével.

3. Az érintett önkormányzat a törvényességi felhívásban foglalt, az Étv. egyeztetési eljárásának elmaradásával összefüggő törvénysértését nem vitatta, annak korrigálására azonban határidő módosítást kért.

4. Ilyen előzmények után az Indítványozó 2013. július 16-án érkeztetett indítványában a Kúria előtt kezdeményezte a Mód.1. és a Mód.2. valamennyi módosító rendelkezésének megsemmisítését arra hivatkozással, hogy azok elfogadására az Étv. hatályos rendelkezései szerint kötelező egyeztetési eljárás lebonyolítása nélkül került sor. Hivatkozott arra is, hogy a törvényességi felhívásban megjelölt 30 napos időtartam a helyi önkormányzatok törvényességi felügyeletének részletes szabályairól szóló 119/2012. (VI. 26.) Kormányrendelet (a továbbiakban: R.) 8. § (4) bekezdése szerint elegendő volt a törvénysértés hatályon kívül helyezéssel történő korrekciójára. Az R. szerint biztosítható további 30 nap pedig nem lenne elegendő az egyeztetési eljárás utólagos lebonyolítására.

5. Az érintett önkormányzat arra hivatkozott, hogy az Indítványozó elmulasztotta a Mötv. 136. § (2) bekezdése szerinti indítványozási határidőt, ezért az indítványt a bíróságok szervezetésről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 51. § (2) bekezdés b) pontjára tekintettel érdemi vizsgálata nélkül el kellett volna utasítani, e döntés elmaradása esetén az eljárást meg kell szüntetni.

6. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elsőként az érintett Önkormányzat eljárási kifogását vizsgálta meg. A Kúria a törvényességi felügyeleti jogkör gyakorlása szempontjából az alábbi tényeknek tulajdonított jelentőséget:

Az Indítványozó 2013. március 8-án kelt első törvényességi felhívását az érintett önkormányzatnak 2013. március 11-én vette kézhez. Ebben az Indítványozó 60 napos határidő tűzésével hívta fel az érintett önkormányzatot a törvénysértés megszüntetésére. A megbízott állami főépítész 2013. április 8-án kelt tájékoztatását követően azonban az Indítványozó újabb, immár a normaalkotás eljárási törvénysértését helyzete előtérbe és figyelmen kívül hagyva a korábbi felhívásához kapcsolható jogkövetkezményeket, ismételten felhívást intézett az érintett önkormányzathoz.

Az érintett önkormányzat határidőn túl, 2013. július 2-án kelt válaszát - amelyben a formai törvénysértésre, tehát az Indítványozó második törvényességi felhívásában foglaltakra reagált - az Indítványozó 2013. július 12-én vette át. Ezt követően 2013. július 16-án érkeztetett indítványában kezdeményezte a Kúria előtt az Ör. módosításainak felülvizsgálatát.

7. Az indítvány benyújtására nyitva álló határidőt a Mötv. 136. § (2) bekezdése szabályozza, az abban megjelölt határidő elmulasztásához pedig a Bszi. fűzi a jogkövetkezményeket. Eszerint "[a] kormányhivatal a helyi önkormányzat tájékoztatásának kézhezvételétől vagy a tájékoztatás adására nyitva álló határidő eredménytelen elteltétől számított tizenöt napon belül kezdeményezheti a Kúriánál az önkormányzati rendelet jogszabállyal való összhangjának felülvizsgálatát. (...)" Eszerint az Indítványozó rendelkezésére álló 15 napos határidő az érintett önkormányzat válaszának átvételét követő naptól, avagy az Indítványozó által meghatározott válaszadási határidő lejáratát követő naptól számít.

8. A kormányhivatal törvényességi felügyeleti hatásköre az önkormányzati működés olyan, az önkormányzaton kívül eső, de a közigazgatás keretei között megvalósuló kontrollt jelent, amely az önkormányzati igazgatás körébe tartozó hatáskörök jog alá rendelt gyakorlásának garantálását célozza [Mötv. 132. § (2) bekezdés]. A Mötv. az Indítványozó törvényességi felügyeleti jogkörét a helyi önkormányzat szervezetalakító, szervezetet működtető, gazdálkodó, jogalkotó, és hatósági jellegű tevékenységére nyitja meg [Mötv. 132. § (3)-(5) bekezdései]. Ennek keretében ellenőrzi a helyi önkormányzat szervezetének, működésének, döntéshozatali eljárásainak, meghozott döntéseinek - ideértve a rendeletek mellett a határozatokat is - jogszabályszerűségét. A törvényalkotó a törvényességi felügyelet terjedelmét ugyanakkor tartalmilag és időben is korlátozta: bizonyos körben illetve bizonyos határidő elteltével az Indítványozó számára kizárt hatáskörének gyakorlása. A korlátozás az önkormányzati autonómia védelmét garantálja az állami beavatkozással szemben. A törvényességi felügyelet számára megnyitott területeken és időben az Indítványozó maga dönt abban, hogy mely kérdéseket vonja vizsgálata körébe és a törvénysértések mely köréhez milyen jogkövetkezményeket érvényesít. Ezért a Kúria Önkormányzati Tanácsa sem tulajdonított jelentőséget annak a törvényességi felhívásnak, amelyhez az Indítványozó nem kívánt jogkövetkezményt fűzni.

9. A jelen esetben az Indítványozó a formai törvénysértésre alapozott törvényességi felhívás figyelmen kívül hagyásának jogkövetkezményeit kívánta érvényesíteni az érintett önkormányzattal szemben. Az érintett önkormányzat e felhívást 2013. május 29-én vette át, a kapott 30 napos határidő ez esetben június 28-án járt le. Az indítvány benyújtására az Indítványozónak - figyelemmel a Bszi. 46. §-a folytán alkalmazandó Pp. 103. §-ában foglaltakra - június 29-étől számítottan 15 nap állt rendelkezésére, amely július 13-án telt el. Mivel július 13-a munkaszüneti napra esett, valamint figyelemmel arra, hogy a Kúria a korábbiakban az indítványozási határidőt eljárási jellegű határidőnek minősítette, ezért az indítványnak legkésőbb 15-én, hétfői napon meg kellett volna érkeznie a Kúriára. Az indítvány 2013. július 16-án, elkésetten érkezett.