A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.88009/2010/5. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 195. §, 269. §, 369. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 272. §, 273. §, 290. §, 293. §, 322. §, 323. §, 523. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 27. §, 37. §, 38. §, 46. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 3. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 101. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §] Bíró: Erős Andrea

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

33. P. 88009/2010/5

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a Stefáni és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Stefáni Károly által képviselt

felperes neve (.) felperesnek

a dr. Fekete Zoltán ügyvéd (. ) által képviselt

alperes neve (.) alperes ellen

végrehajtás megszüntetése iránt indított perében az alábbi

í t é l e t e t

hozta:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 3 050.000.- (hárommillió ötvenezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 768750.-(hétszázhatvannyolcezer hétszázötven) forint perköltséget.

A bíróság az eljárás illetékét 2.250.000.- (kétmillió kétszázötvenezer) forintban állapítja meg és felhívja a felperest, hogy az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága Illetékkezelési Főosztálya felhívására fizessen meg a magyar államnak 2250.000.- (kétmillió kétszázötvenezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet jelen bíróságnál kell írásban 3 példányban benyújtani, a Fővárosi Bírósághoz címzetten.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, a teljesítési határidőre, a kamatfizetési kötelezettségre vagy a kamat mértékére vonatkozik, illetőleg , ha a fellebbezés csak az ítélet indoklása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kétszáz ezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az első fokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. A tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s

Az alperes, mint hitelező és a ... Kft, mint adós között 2000. október 26. napján kölcsönszerződés jött létre, amelyet közjegyzői okiratba foglaltak.

A közjegyzői okirat száma .../1999 volt.

Az adós ... Kft. tartozásaiért ...felperes, .....perben nem álló magánszemély és a ..... Kft perben nem álló jogi személy készfizető kezességet vállalt.

A közjegyzői okiratban rögzítésre került, hogy az alperes, mint kölcsönadó a .... Kft részére 39.000.000 forint összegű kölcsönt bocsátott a rendelkezésére. A szerződő felek megegyeztek abban, hogy a kölcsön futamideje alatt 15.600.000 forint kamat megfizetésére kötelezett a kölcsönvevő, melynek figyelembe vételével a kölcsönadó javára megfizetni vállalt teljes összeg 54.600.000 forint.

A kölcsönvevő a kölcsöntőkét 2002. október 29. napjáig volt köteles visszafizetni a kölcsön adónak, oly módon, hogy minden hónap 29. napjáig 1.250.000 forint tőkét és kamatot fizet meg, míg a kölcsön összeg további vissza nem fizetett részét, tehát 24.600.000 forintot pedig 2002. október 29. napján volt köteles megfizetni.

A szerződés 6. pontjában rögzítették, hogy a .... Kereskedelmi Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, ....és felperes neve felperes készfizető kezesek, a kölcsönbe vevő fenti tartozásának megfizetéséért egyetemleges készfizető kezességet vállalnak, a készfizető kezesség szabályainak jogkövetkezményeinek ismeretében. A készfizető kezesek tudomással bírnak arról, hogy a közjegyzői okirat alapján velük szemben teljes vagyonuk erejéig kezdeményezhető közvetlen végrehajtás.

Ezt követően a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2. Vh11499/2006 számon 2006. szeptember 4. napján záradékolta a 1464/2000 számú közjegyzői okiratot. Megállapította, hogy a csatolt közjegyzői okiratban foglalt követelés 24.600.000 forint fejében végrehajtandó.

Ezt megelőzően 2003. december 16. napján tartozás átvállaló szerződés jött létre alperes neve kölcsönadó tudomásával a ....Kft. felszámolás alatt álló cég, mint adós és a ....Kft mint tartozás átvállaló között.

A közjegyzői okiratba foglalt tartozás átvállalási nyilatkozatban az adós kijelentette, hogy 2002. március 26. napján a kölcsönadóval írásban kötött kölcsönszerződés alapján 25 millió forint kölcsönt vett fel évi 20 % kamatra, amelyet részletekben tartozott visszafizetni. Az utolsó törlesztő részlet 2005. július 26. napján volt esedékes. Rögzítésre került, hogy utoljára 2002. november elején fizetett meg 1.325.000 forint összeget a kölcsönadónak, majd 2002. november havi részletfizetés után fizetést nem teljesített a kölcsönadónak. Adós elismerte, hogy a fent rögzített tartozásból eredően a tartozás átvállaló szerződés keltének a napján 29 millió forint összegű tartozása áll fenn, mely tőke és kamat tartozásból áll. Adós és tartozás átvállaló megállapodnak abban, hogy az 1) pontban megjelölt teljes tartozás visszafizetését adós helyett tartozás átvállaló a jelen szerződéssel átvállalja. A kölcsön adó a jelen szerződés aláírásával az adós tartozása átvállalásához hozzájárul. A tartozás átvállaló kötelezettséget vállal arra, hogy 29 millió forint összeget 2004. január 26. napjától kezdődően minden hónap 26. napján folytatandó esedékességgel havi egyenlő részletekben visszafizeti a kölcsön adónak. Az utolsó törlesztő részlet 2005. július 26. napján esedékes.

A felperes 2008. február 7. napján terjesztett elő kereseti kérelmet, melyben kérte 223.V. 705/2006 szám alatt folyamatban lévő végrehajtási eljárás megszüntetését, tekintettel arra, hogy a követelése megszűnt és perköltségigénye volt az alperessel szemben.

A bíróság 33. P.86910/2008/30 számú ítéletét a Fővárosi Bíróság 42. Pf. 638338/2009/9. számú végzésével hatályon kívül helyezett és az elsőfokú bíróság részére előírta, hogy a megismételt eljárásban a felperest terheli annak bizonyítása, hogyaz alperes által a vele szemben végrehajtással érvényesített követelés megszűnt-e, vagy részben és mennyiben kiegyenlítésre került-e.

A megismételt eljárásban a felperes keresetét az alábbiak szerint tartotta fenn: