ÍH 2018.43 HIVATALI VISSZAÉLÉS - BÁNTALMAZÁS HIVATALOS ELJÁRÁSBAN - ELHATÁROLÁSI KÉRDÉSEK

I. A hivatali visszaélés bűntette és a hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás elhatárolásánál a szolgálatban lévő hivatalos személynél is döntő jelentősége van annak, hogy konkrét jogszerű eljárást folytat-e a cselekmény természetes személy sértettjével szemben, avagy már a bántalmazást megelőzően is jogosulatlanul vagy visszaélésszerűen lép-e fel vele szemben.

II. Ha a vádlottak sértettel szembeni eljárása eleve jogszerűtlen, akkor kizárólag a hivatali visszaélés bűntettének megállapítására kerülhet sor [Btk. 301. § (1) bekezdés, Btk. 305. § c) pont; BH 1998.517.].

A törvényszék katonai tanácsa V. R. rendőr főtörzsőrmester I. r. és P. A. rendőr főtörzsőrmester II. r. vádlottakat bűnösnek mondta ki a Btk. 301. § (1) bekezdésébe ütköző hivatalos eljárásban, társtettesként elkövetett bántalmazás bűntettében, valamint a Btk. 380. § (1) bekezdésébe ütköző társtettesként elkövetett jármű önkényes elvétele bűntettében. Ezért az I. r. vádlottat - halmazati büntetésül - 1 évi és 6 hónapi szabadságvesztésre és lefokozásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette. P. A. rendőr főtörzsőrmester II. r. vádlottat - halmazati büntetésül - 1 évi és 2 hónapi szabadságvesztésre és lefokozásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette. Mindkét vádlott tekintetében a büntetés utólagos végrehajtása esetére úgy rendelkezett, hogy azt börtönben kell végrehajtani, illetve a vádlott legkorábban a büntetés 2/3 részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás lényege a következő.

Az I. r. vádlott 2016. június 11. napján a rendőrkapitányságon reggel 8 órától este 8 óráig teljesített szolgálatot ügyeletes nyomozóként, majd este 8 órától június 12. napján reggel 8 óráig készenléti ügyeleti szolgálatot látott el. A II. r. vádlott 2016. június 11. napján pihenőnapját töltötte. Az I. r. vádlottat 2016. június 11. napján telefonján felhívta a felesége, és arról tájékoztatta, hogy a Facebook-on bejelölte őt valaki, aki valami fontosat szeretne neki írni. Az I. r. vádlott közölte feleségével, hogy az őt bejelölő személy - az ügy későbbi sértettje - kábítószerfüggő és azt terjeszti, hogy az I. r. vádlott közelebbi kapcsolatban áll a sértett korábbi élettársával. Az I. r. vádlott azt is mondta feleségének, hogy ne aggódjon emiatt, a II. r. vádlottal "lerendezik a dolgot".

Az I. r. vádlott és a II. r. vádlott azért, hogy a sértett ne írjon a Facebook-on az I. r. vádlott feleségének, úgy döntöttek, hogy megkeresik a sértettet, és ráveszik arra, hogy álljon el ettől a szándékától. Ennek érdekében június 11. napján este 19 óra 50 perckor a rendőrkapitányságról elvitték a szolgálati személygépkocsit, amellyel a sértett által lakott községbe mentek.

A vádlottak a község utcáján haladtak a gépkocsival, amikor meglátták a járdán sétáló sértettet a barátnőjével. A vádlottak mindketten kiugrottak a szolgálati gépkocsiból és a II. r. vádlott jelvényét felmutatva közölte, hogy a sértettet elő fogják állítani. A II. r. vádlott az intézkedésnek ellenálló sértett kezeit hátrafeszítette és a szolgálati gépkocsi hátsó ülésére beültette. Miután a sértettet a II. r. vádlott a gépkocsiba beültette, ő maga is a gépkocsi jobb hátsó ülésére ült, és a sértett tarkóját egy alkalommal megütötte. Ezt követően a vezetőülésen helyet foglaló I. r. vádlott is hátrafordult és jobb kezével tenyérrel ugyancsak tarkón ütötte a sértettet, majd elindultak a szolgálati gépkocsival, közben a sértettet megfenyegették azzal, hogy most "megdöglesz". A sértett a helyzettől, illetve a fenyegetésektől annyira megijedt, hogy a gépkocsi bal oldali hátsó ajtaját kinyitotta, mire az I. r. vádlott a gépkocsit lefékezte, ekkor pedig a sértett onnan kiugrott és segítségért kiabált. A sértett a vádlottak által elkövetett bántalmazástól sérülést nem szenvedett el.

Az elsőfokú ítélet ellen az I. r. és II. r. vádlottak egyaránt felmentés érdekében fellebbeztek. A védőjük mindkét védence tekintetében fellebbezést jelentettek be a hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás bűntette esetében bizonyítottság hiánya, a jármű önkényes elvétele vonatkozásában pedig bűncselekmény hiánya miatt történő felmentés érdekében.

A fellebbviteli főügyészség indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét hagyja helyben.

A vádlottak és védőjük által bejelentett fellebbezések folytán az ítélőtábla katonai tanácsa az elsőfokú ítéletet, és az azt megelőző bírósági eljárást a Be. 348. § (1) bekezdésében foglaltak alapján teljes terjedelmében felülbírálta.