A Pécsi Törvényszék P.21593/2006/36. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 82. §, 196. §, 206. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 218. §, 237. §, 365. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 5. §, 26. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Berki Csilla

Baranya Megyei Bíróság

10.P. 21.593/2006/36. sorszám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Baranya Megyei Bíróság a dr. Füredi Péter ügyvéd által képviselt id. I.rendű alperes neve (címe) felpereseknek, -

a dr. Habó Gábor ügyvéd általk képviselt I.rendű alperes neve I.r., II.rendű alperes neve II.r., mindketten (azonos címen), és a dr. Gyollai János ügyvéd által képviselt III.rendű alperes neve (címe) III.r. alperesek ellen -szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy a felperes és I., valamint II.r. alperes között 2002. június 19-én kelt és a (hrsz.) alatt felvett 801 m2 térmértékű lakóház, udvar megjelölésű, ténylegesen (cím) alatti ingatlanra kötött adásvételi szerződés érvénytelen.

Elrendeli a fenti ingatlan vonatkozásában eredeti állapot helyreállítása címén a felperes (név) tulajdonjoga visszajegyzését a III.r. alperes (név) javára bejegyzett jog érintetlenül hagyása mellett. Egyidejűleg elrendeli I.r. (név) és II.r. (név) alperes javára 4/5-1/5 illetőségben bejegyzett tulajdonjoga törlését. Mindezek tűrésére kötelezi I.,II.,III.r. alperest.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság az I. és II.r. alperest, hogy fizessenek meg egyetemleg 15 nap alatt a felperesnek 720.000 (hétszázhúszezer) forint perköltséget, valamint az államnak az illetékes állami adóhatóság felhívására a felhívásban megjelölt időben és módon összesen 720.000 (hétszázhúszezer) forint le nem rótt illetéket. Ezenkívül egyetemleg fizessenek meg a Baranya Megyei Bíróság felhívására a felhívásban megjelölt időben és módon 142.830 (egyszáznegyvenkettőezer-nyolcszázharminc) forint előlegezett szakértői díjat.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a III.r. alperesnek 321.000 (háromszázhuszonegyezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítést, illetve kihirdetést követő naptól számított 15 napon belül fellebbezést lehet előterjeszteni a Baranya Megyei Bíróságon írásban, 4 egyező példányban jogi képviselő útján a Pécsi Ítélőtáblához címezve.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a fellebbezésben a Pp. 256/A. § /1/ bekezdés b.-d./ pontjaiban írt esetekben fellebbezési tárgyalás tartását kérhetik, illetőleg a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívül bírálható el.

Indokolás:

Az eljárás során a bíróság a következő tényállást állapította meg:

A felperes kizárólagos tulajdonát képezte a (hrsz.) alatt felvett 801 m2 térmértékű lakóház, udvar megnevezésű ingatlan.

Az I.r. alperes a felperes és 3.számú tanú, született (név) gyermeke. Házasságukból az I.r. alperesen kívül még egy gyermek született.

Az I. és II.r. alperes 1999-ben ismerkedtek meg egymással, ebben az időben az I.r. alperes a szüleinél élt, és a II.r. alperes pedig a válását követően gyermekével édesanyjánál.

2002-ben I. és II.r. alperes elhatározták, hogy közös életet kezdve albérletbe költöznek. A felperes és házastársa ekkor felajánlották I. és II.r. alperesnek, hogy a felperes tulajdonában álló ház felsőszintjét, amennyiben lakhatóvá teszik, és a tetőt felújítják, úgy az ingatlant használhatják, illetve annak fele tulajdoni illetőségét megszerezhetik.

Ebben az időszakban az I. és II.r. alperesnek összesen 2 millió Ft megtakarított pénze volt, illetve ezen felül a II.r. alperes a házasságából származó néhány százezer forinttal rendelkezett.

2002. júniusában felkereste a felperes házastársa 2.számú tanú ügyvédet (helységnév)-ben, akivel már korábbi jogi problémáik során kapcsolatban álltak. Az ügyvédnek előadta, a fiatalok lakáshitelt szeretnének felvenni, hogy rendbe hozzák a házat, és ehhez a házat odaadják a részükre, kérte az ezzel kapcsolatos okirat megszerkesztését. A szerződés megszerkesztését megelőzően az ügyvéd a vevőkkel is kommunikált, bár kizárólag telefonon. A tulajdoni arányokat a felperes házastársa rögzítette. Az ügyvéd előadása szerint a tényvázlatban vételár nem szerepelt, mert azt a hitel mértékétől tették függővé. A haszonélvezeti jog bejegyzésével kapcsolatban ugyan volt igény, de a hitelbírálat során a haszonélvezeti jog kikötése már nem vált lehetővé.

Az ügyvéd az általa megszerkesztett okirattal felkereste a felperest lakóhelyén, és ott került sor a szerződés aláírására, jelen volt a felperes, I.,II.r. alperes, az ügyvéd, valamint a felperes házastársa is.

A 2002. június 19-én kelt és 2.számú tanú ügyvéd által szerkesztett és ellenjegyzett adásvételi szerződés szerint a felperes értékesítette I. és II.r. alperesnek a teljes ingatlant akként, hogy a vevők szerzési aránya az I.r. alperes javára 4/5 tulajdoni illetőség, míg II.r. alperes javára 1/5 tulajdoni illetőség.

A szerződés 2./ pontja szerint a vételár 12 millió Ft-ban került meghatározásra, melyből a szerződés aláírásával egyidejűleg 1 millió Ft előleg címén kerül megfizetésre a vevők részéről, melynek átvételét a szerződés aláírásával ismerte el, és nyugtázta az eladó. A 6 millió Ft összeget, a következő vételárrészletet a hitelbírálat után a szerződéskötés napja előtt 1 nappal, egyösszegben, készpénzben vállalták kifizetni külön elismervény ellenében, míg a fennmaradó 5 millió Ft-ot a kedvezményes lakásvásárlási hitelből fizették ki akként, hogy az eladó (név) Takarékszövetkezet (helységnév)-i Fiókjánál vezetett lakossági folyószámlájára utalják.

A szerződés 8./ pontja szerint a teljes vételár kifizetése után külön nyilatkozattal járul hozzá az eladó a vevők tulajdonjogának bejegyzéséhez azzal, hogy jogfenntartással széljegyként feltüntetésre kerülhet.

A szerződés utolsó bekezdése szerint a felek a jelen szerződést közösen értelmezték és azt, mint akaratukkal mindenben megegyezőt az alulírott ügyvéd jelenlétében személyazonosságuk kellő igazolását követően jóváhagyóan aláírták.

A szerződés aláírásakor a szerződést felperes egészségi állapota miatt elolvasni nem tudta, házastársának pedig nem adtak lehetőséget az elolvasásra, a szerződést szerkesztő ügyvéd pedig a rokoni kapcsolatra figyelemmel nem tartotta szükségesnek a szerződés tartalmának részletes megmagyarázását.

2002. augusztus 5-én kelt az az átvételi elismervény és nyilatkozat, melyet szintén 2.számú tanú ügyvéd szerkesztett és ellenjegyzett, melyben rögzítik a szerződéskötés tényét és azt, hogy 6 millió Ft összeget a mai napon egyösszegben, készpénzben a vevő átadnak eladónak, aki azt aláírásával nyugtázza és elismeri. A 2./ pontban rögzítik, hogy az eladó minden további megkérdezés nélkül hozzájárul a vevők tulajdonjoga bejegyzéséhez, illetve a 3./ pont még azt is rögzíti, hogy hozzájárul ahhoz, hogy az III.rendű alperes javára a hitelszerződésben írt összeg és járulékai erejéig jelzálogjogot és ennek biztosítására elidegenítési és terhelési tilalmat, illetőleg egyéb jogot és tilalmat jegyeztessen be az ingatlan-nyilvántartásba a vevők tulajdonjoga átvezetését megelőzően is. Ezen okiratot is a felperes aláírt.