BH 2023.3.64 Ha az adatkezelő előzetesen nem köti a közérdekű adatigény teljesítését költségtérítés megfizetéséhez, vagy az előzetesen közölt költségtérítés mértékénél magasabb mértékű költségtérítést igényel a közérdekű adat kiadása iránti perben, ennek érvényesítéséhez nem kell viszontkeresetet előterjesztenie [2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 29. § (3)-(5) bek., 31. § (1)-(2) bek.; 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 267. §, 279. §].

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2021. január 6-án az alperes jogelődjétől elektronikus úton közérdekű adatok kiadása címén kérte az alperes jogelődje tulajdonosi joggyakorlása alá tartozó Zrt.-re vonatkozó, 2019. január 1. és 2020. december 31. között hozott tulajdonosi jogot gyakorló határozatok (egyedüli részvényesi határozatok) megküldését.

[2] Az alperes jogelődje 2021. január 22-én tájékoztatta a felperest a teljesítési határidő 45 nappal történő meghosszabbításáról. A 2021. február 22-i válaszlevelében az adatigénylés teljesítését 259 000 forint költségtérítés megfizetéséhez kötötte. Érvelése szerint a kiadni kért dokumentumok olyan adatokat is tartalmaznak, amelyek nyilvánosságra hozatala az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) és a köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló 2009. évi CXXII. törvény alapján tiltott, ezért gondoskodnia kell ezeknek az adatoknak a felismerhetetlenné tételéről. A költségtérítés mértéke tárgyában arra hivatkozott, hogy az adatok kitakarása a határozatok nagy száma miatt jelentős költséggel járó jogi és adminisztratív munkát igényelt, a költségtérítés összege a jogi szakértők munkájának, illetve az adminisztratív munkakörben dolgozó alkalmazottak tevékenységének és a papírhasználati igénynek az ellenértékét foglalja magában.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[3] A felperes keresetében a pert megelőző adatmegismerési igényével egyezően - 54 416 forint költségtérítés megfizetése mellett - kérte az alperest kötelezni a közérdekű adatok kiadására. Az alperes által meghatározott költségtérítés összegéből 4 416 forint másolási díjat és 50 000 forint munkadíjat elismert a 301/2016. (IX. 30.) Korm. rendelet alapján, ezt meghaladóan annak felszámítását jogszabályellenesnek tartotta.

[4] Az alperes a kereset elutasítását kérte. Állította, hogy az adatigénylés teljesítéséhez 368 oldal terjedelmű részvényesi határozatot kellett átvizsgálnia, mivel azok üzleti titoknak, államtitoknak és ún. tükröződő államtitoknak minősülő adatokat is tartalmaznak. Ezek meghatározása és felismerhetetlenné tétele jelentős jogi szakértelmet és adminisztratív tevékenységet igényel, amellyel kapcsolatban a jogi képviselővel kötött megbízási szerződés alapján 7 és fél órára 35 000 forint + áfa/óra ügyvédi munkadíjjal számolva 333 375 forint ügyvédi munkadíjból, további a két alkalmazottja 20 órai tevékenysége miatt 88 000 forint többletmunkabér, összesen 421 375 forint személyi költsége és további 4 416 forint másolási költsége, összesen 425 791 forint költsége merült fel. Ezért a felperes közérdekű adatigénylésének teljesítésére csak 425 791 forint költségtérítés megfizetése mellett köteles. Értelmezése szerint a költségtérítés az adatigénylés teljesítése megtagadásának speciális indoka, ezért a megelőző eljárásban igényelt 259 000 forintot meghaladó összeget is érvényesítheti.

Az első- és a másodfokú ítélet

[5] Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy a felperes email címére - 54 416 forint költségtérítés megfizetése ellenében - adja ki a felperesnek az alperes jogelődje tulajdonosi joggyakorlása alá tartozó Zrt.-re vonatkozó 2019. január 1. és 2020. december 31. között hozott tulajdonosi joggyakorló határozatokat (egyedi részvényesi határozatokat).

[6] Az elsőfokú bíróság indokolása szerint a felperes adatigénylésében meghatározott adatok az Infotv. 3. § 5. pontja alapján az alperes kezelésében álló közérdekű adatok. Az alperes az adatigénylés teljesítéséért költségtérítést állapíthat meg, azonban a költségtérítés megfizetésének elmulasztása vagy megtagadása az adatigénylés teljesítésének megtagadása helyett a kötelezettség teljesítését akadályozó körülmény. Kiemelte, hogy az Infotv. 31. §-a alapján az adatkezelő akkor is kérhet költségtérítést, ha azt a pert megelőzően nem közölte, azonban a megelőző eljárásban megjelölt 259 000 forintnál magasabb költségtérítést már nem érvényesíthet. A perben ugyanis nem változtatható meg a felperes igényérvényesítésének a ténybeli alapja. A bírói gyakorlatra hivatkozással rámutatott arra, hogy az adatigénylés teljesítéséért kért költségtérítés összegének megalapozottságát az adatkezelőnek kell bizonyítania és részletes, az igénylés teljesítéséhez szükséges munkafázisokra lebontott kimutatást kell előterjesztenie. Az alperes ezt elmulasztotta, csupán általánosságban hivatkozott a költségtérítés szükségességére.

[7] Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

[8] A másodfokú bírósság egyetértett az elsőfokú bírósággal abban, hogy a perindítást megelőzően meghatározott költségtérítés összege - viszontkereset előterjesztése nélkül - az Infotv. 31. § (1) bekezdésére figyelemmel nem emelhető fel a perben. Az adatkezelő ugyan megváltoztathatja a nyilatkozatát az adatigénylés megtagadását megalapozó tények tekintetében, a költségtérítés összegének felülvizsgálata iránti perben azonban ez a lehetősége már nem áll fenn, mivel ez nem tartozik a megtagadási okok megváltoztatásának körébe.

[9] A másodfokú bíróság megítélése szerint az elsőfokú bíróságot nem terhelte anyagi pervezetési kötelezettség az alperes tényállítása és a bizonyítási érdeke tekintetében. Az alperes előadása szerint ugyanis az előzetes eljárásban közölt 259 000 forint költségtérítés nem nála, hanem a Zrt.-nél felmerült költség, amelyet saját költségként nem érvényesíthet. Kiemelte: az alperes csupán általánosságban hivatkozott a jogi szakértők és alkalmazottak magas költségeire, az iratokban rögzített - pontosabban meg nem jelölt - nem nyilvános adatokra nem mint megtagadási okokra hivatkozott. Viszontkereset előterjesztése nélkül nyilatkozott úgy, hogy az elsőfokú bíróság kötelezze a felperest az adatok kiadása fejében 425 791 forint megfizetésére. A kereset elutasítását abban az esetben kérte, ha a felperes nem fizeti meg ezt a költséget.

[10] Ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 383. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.