A Szegedi Törvényszék K.20633/2007/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. §, 62. §, 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 32. §, 35. §, 44. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 166. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 170. §, 171. §, 178. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, 3. §] Bíró: Rózsáné dr. Markó Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék K.20633/2007/13.*, Kúria Kfv.35038/2008/9. (AVI 2011.8.89, BH+ 2009.9.426)

***********

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

3. K. 20.633/2007/13. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság dr. Bak Sándor ügyvéd (5700 Gyula, Damjanich u.6.) által képviselt ........... Kft. (......... szám alatti székhelyű) felperesnek - ......... jogtanácsos által képviselt alperes neve tósági Osztály (alperes címe. szám alatti székhelyű) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

I T É L E T E T

A keresetet e l u t a s í t j a .

Kötelezi felperest, hogy az államnak fizessen meg külön felhívásra 874.200,- (Nyolcszázhetvennégyezer-kettőszáz) forint eljárási illetéket.

Kötelezi felperest, hogy az alperesnek fizessen meg 15 nap alatt 150.000,- (Egyszázötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A megyei bíróság a felek előadása, a csatolt okirati bizonyítékok, és a közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperesnél az elsőfokú adóhatóság 2006. május hó 25. napján kelt 238/7083. számú megbízólevél alapján általános forgalmi adó ellenőrzést végzett 2006. március hónapra vonatkozóan. Megállapította, hogy a felperes kötött-hurkolt kelme gyártását és értékesítését végezte. Az ellenőrzés vizsgálat alá vonta a felperes értékesítést, és beszerzést terhelő adó összegét.

Az értékesítést terhelő adó összegével kapcsolatosan megállapította, hogy a felperesnek értékesítésből belföldi bevétele a ........ Bt. részére történő ingatlan, gép-, és eszköz bérbeadásából adódott, ezen túlmenően pedig 74.433.000,- Ft export értékesítésből is keletkezett bevétele. A felperes ....... LTD részére értékesített pulóvereket. A ...... Infó Kft. tájékoztatása szerint a ....... LTD nem létező, megszűnt cég, mivel a társaság 2003. január 1-én nem tett eleget újra bejegyeztetési kötelezettségének. A ...... LTD-t ugyanis 1992 évben Moszkvában alapították, és jegyezték be 1992. augusztus 13-án. Alapítói ....... A társaságnak azonban a jogszabályi rendelkezés szerint 2003. január 1-ig újra be kellett volna jegyeztetnie magát - mint minden társaságnak - azonban ennek a cég nem tett eleget. A felperes képviselője ..... nyilatkozata szerint az orosz .... LTD nevű társasággal Budapesten a .... téren került kapcsolatba, úgy, hogy ..... találkozott, aki egy katalógust hozott, és az alapján rendelték meg az árut. Rendszeresen Hódmezővásárhelyen találkoztak, vagy a .... téren és a saját autójukkal szállították az árut.

A beszerzést terhelő adó ellenőrzése kapcsán megállapították, hogy a felperes a vizsgált időszakban a ....... Bt-től 26.440 db pulóvert vásárolt 73.057.000,- Ft értékben. A .....Bt. 9 db számlát állított ki SZA 087234-0872402 sorszámig, amelyeknek adótartalmát mindösszesen 14.611.000,- Ft-ot levonásba helyezett a felperes.

A bizonylatokon szereplő pulóverek több adóalany bevonásával láncolatban végzett értékesítést követően jutottak el a felpereshez.

A felperes képviselője szerint a ......... Bt. ügyvezetője egy földeáki cégnél dolgozott 2004 évben vele gépek és telephely bérbeadására szerződést kötöttek. E szerint a ......... szám alatti telephelyet határozatlan időre adta bérbe, majd a .....u. 17. szám alatti zárt épületben lehetőséget biztosított a Bt. számára az áruk tárolására is, a vételárat mindig készpénzben egyenlítették ki a ...... u. 81. szám alatti irodában.

A ...... Bt. a felperes beszállítója volt, akinek bejelentett alkalmazottja ......... Ők a ..... Kft. tulajdonosai is egyben. ....... a .......Bt. bankjainál önálló eljáró személyként volt bejelentve. A .... Bt. átvette a felperesi kft-től a teljes gépparkot a dolgozókkal együtt, de köztük voltak a tulajdonosok is, a katalógusból megrendelés alapján gyártották a pulóvereket, illetve más beszállítóktól is vásároltak pulóvereket. Továbbértékesítési céllal szereztek be a ...... Kft-től, a ..... Kft-től is. A ....... Kft-t a ....Kft. volt tagjai, .... és ..... alapította. A ...... Kft-ből - akinek kézbesítési megbízottja ,,,,,,,,, volt - 2006. január hónapig ...... telefonon tartotta a kapcsolatot, és katalógus alapján tolmács segítségével rendelte meg az árut, amit a .... Kft. szállított le .......utcába. .... azonban a ...... Kft. székhelyét nem tudta megmondani csak, hogy az áruszállítást a ..... Kft. szervezi, és ...... fizet. A másik beszállítójával a ...... Kft-vel keresztül tartotta a kapcsolatot, ahonnan szintén katalógus alapján zerezték be a pulóvereket. A számla ellenértékét a CIB Bank pénztárába fizette be.

Az APEH Észak-Budapesti Igazgatósága ellenőrizte a ....... Kft-t, amelynek ügyvezetője ..... szerint a kft. nagykereskedelemmel foglalkozik, székhelye a társaság másik tulajdonosának ........ a lakása, aki egyben a sógornője. Az általa tovább értékesített árut a ..... Kft-től vásárolta meg.

A ........ Kft-nél tartott ellenőrzés alapján megállapítható volt, hogy a számlavezető bankja a CIB Bank volt, ahol 2005. szeptember 5-i tulajdonosváltozás ellenére az ellenőrzés napján ....... ügyvezető, ...... (a ...... Bt. képviselője és a .... Kft. kézbesítési megbízottja), valamint ...... (a .....Bt. alkalmazottja, a felperesi kft. tagja), ..... a ...... Kft. alkalmazottja) járt el. 2005. szeptember 5-ét követően ...... adta meg a bejelentett személyeknek a hozzájárulást, holott már ő sem volt jogosult eljárni, mert ekkor a társaság ügyvezetője ....... volt. A tulajdonosváltozást a pénzintézetnél nem jelentették be. ...... feladata azt volt, hogy felvegye a pénzt a kézbesítési megbízottól (......, vagy ......) és átadja ........., akivel céges telefonon tartották a kapcsolatot. ....... jelezte telefonon, hogy mikor és hova vigye a pénzt, ahol az átadás megtörtént. ...... a .... Kft. székhelyén nem járt.

Az ellenőrzés feltárta azt is, hogy a ...... Kft-nek beszállítója ..... Nyomdaipari Kft., akinek képviselője előadta, hogy a offset nyomtatással foglalkozik, termelő tevékenységet nem végeznek, a vállalati megrendeléseket alvállalkozókkal végeztetik. A ..... Kft. részére az ellenőrzés bemutatta a 2005. szeptember és 2005. december között a ..... Kft. részére kibocsátott számlákat, amellyel kapcsolatosan az ügyvezető ...... azokat nem ismerte el, arra hivatkozással, hogy nem az általa képviselt társaság bocsátotta ki. A társaság 2005. decembere óta megrendelést nem vesz fel, tevékenységét kizárólag nyomdaiparban végezte, valamint, hogy 2006 január 26-tól kezdődően a Fővárosi Cégbíróság hivatalból törlési eljárást folytat a társaság ellen. Nyilatkozata szerint a Kft-ről nem hallott, ........... nem is ismeri. A bélyegzővel kapcsolatosan előadta, hogy négy bélyegzővel rendelkezett, amelyből hármat megkapott, egy bélyegző elveszített Juhász Péter, amit szabályszerűen be is jelentett.