ÍH 2004.147 ÜGYVEZETŐ VISSZAHÍVÁSA - ÉRINTETT TAG SZAVAZATI JOGA - ÜGYVEZETŐI ÉS TULAJDONOSI MINŐSÉG ÉRTÉKELÉSE - TÁRSASÁGI SZERZŐDÉS FAKULTATÍV TARTALMI ELEMEKÉNT SZAVAZATI JOG KORLÁTOZÁSA

Az új Gt. a régi Gt. 187. § (2) bekezdésénél szűkebben határozza meg azokat a körülményeket, amelyek fennállásánál a kft. tagja szavazati jogát nem gyakorolhatja, megengedi azonban, hogy a tag érintettségét a létesítő okirat a törvénynél tágabban fogalmazza meg. Ha erre nem került sor, a társaság azon tagja, aki egyben ügyvezető (vezető tisztségviselő) is, a visszahívásáról döntő határozat meghozatalában részt vehet [1997. évi CXLIV. tv. (új Gt.) 9. § (1) bek., 18. § (4)-(5) bek.; 1988. évi VI. tv. (régi Gt.) 187. § (2) bek.].

Az É. 92 Éttermi Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságot a Megyei Cégbíróság 1992. június 15. napján jegyezte be a cégjegyzékbe. Tagjai F. J. felperes és F. T., akik testvérek. F. T. a társaságban többségi irányítást biztosító befolyása alapján 200, míg a felperes 100 szavazattal rendelkezik. Mindketten a társaság önálló cégjegyzési joggal rendelkező ügyvezetői is.

F. T. ügyvezető 2003. május 30. napjára taggyűlést hívott össze az alábbi napirendi pontokkal.

Az ügyvezető beszámolója az elmúlt gazdasági évben végzett tevékenységről; a könyvvizsgáló jelentése a gazdasági mérlegről, eredménykimutatásról; döntés a mérleg és eredménykimutatás elfogadásáról; osztalék megállapítása; döntés az adózás és osztalékfizetés utáni eredmény felhasználásáról; az ügyvezetők tételes elszámolása az általuk bonyolított pénzforgalmi ügyletekről; a taggyűlés döntése az ügyvezetők részletes elszámolásának elfogadása, illetve el nem fogadása függvényében az ügyvezetők pozíciójukban történő megerősítéséről, vagy visszahívásáról.

A mindkét tag részvételével megtartott taggyűlés az 1/2003. számú határozatával elfogadta a társaság 2002. évi mérleg beszámolóját, melyet a társaság könyvvizsgálója korlátozó záradékkal látott el, és 2/2003. számú határozatával döntött arról, hogy a társaság osztalékot nem fizet. A taggyűlés F. T. 200 szavazatával, F. J. 100 szavazata ellenében 3/2003. számú határozatával nem fogadta el F. J. ügyvezető elszámolását. Ezt követően szintén F. T. tag 200 szavazatával és F. J. tag 100 ellenszavazatával meghozott 4/2003.05.30. számú határozattal a taggyűlés elfogadta F. T. ügyvezető elszámolását.

A jegyzőkönyv rögzíti, hogy F. T. ügyvezető kezdeményezi F. J. ügyvezető tisztségéből való visszahívását, mivel a taggyűlés nem fogadta el a beszámolóját, továbbá, hogy a társasági törvény alapján, mivel a határozat felelősség és kötelezettség alól mentesíti F. J.-t, ezért nem szavazhat, őt számításon kívül kell hagyni, és F. T. 200 szavazatát kell 100%-nak tekinteni. Az 5/2003.05.030. számú határozat szerint a taggyűlés egyhangúlag visszahívja F. J.-t az ügyvezetői tisztségéből.

F. J. ezt követően szintén kezdeményezte F. T. ügyvezető visszahívását, melyet a másik tag arra hivatkozással utasított el, hogy az 5. napirendi pont értelmében az ügyvezető visszahívására csak a beszámoló elfogadása, vagy el nem fogadása függvényében van lehetőség. Határozat e kérdésben a taggyűlésen nem született.

A felperes a 2003. június 30. napján benyújtott keresetében a 2003. május 30-án tartott taggyűlésen hozott 4/2003. és 5/2003. szám alatti határozatok hatályon kívül helyezését, valamint az alperes perköltségben való marasztalását kérte. Keresetét arra alapította, hogy a taggyűlés az első három napirendi pont kérdésében szabályszerű határozatokat hozott, a 4. napirendi pont alatt azonban álláspontja szerint jogszabálysértő határozat született 4/2003. 05.30. számon, figyelemmel arra, hogy annak meghozatalánál F. T. tag az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 18. § (5) bekezdése alapján nem szavazhatott volna, mert őt a határozat kötelezettség és felelősség alól mentesítette. Jogsértő a taggyűlés 5/2003. 05.30. számú - a felperes visszahívásáról rendelkező - határozata is, mert az szorosan összefügg a 4. napirendi ponttal, amelynek tárgyalása során jogsértő határozat született, továbbá F. T. mint a taggyűlés levezető elnöke nem engedte napirendre tűzni az ő visszahívásáról történő szavazást, a felperes kifejezett kérése ellenére. A felperes álláspontja szerint ez a körülmény is jogszabálysértővé teszi az 5. sorszámú határozatot.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását és felperesnek a perrel felmerült költségei megtérítésére való kötelezését kérte. Vitatta, hogy a taggyűlésen hozott 4. sorszámú határozat jogsértő lenne. E körben arra hivatkozott, hogy a felperes nem támadta a 3/2003. számú határozatot, amelynek meghozatalakor szintén mindkét tag szavazott. Amennyiben a bíróság mégis jogsértőnek tekintené a 4. sorszámú határozatot, álláspontja szerint ez nem érinti az 5. sorszámú határozat jogszerűségét, mert az nem a 4., hanem a felperes által nem sérelmezett 3. sorszámú taggyűlési határozaton alapul.

A Megyei Bíróság a 2003. november 18-án kelt ítéletében az alperes 2003. május 30. napján tartott taggyűlésének 4/2003. számú határozatát megsemmisítette, ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.

Az ítélet indokolása a 4/2003. számú határozat vonatkozásában megállapította, hogy F. T. érintett volt annyiban, hogy felmerülhetett esetleges visszahívásának lehetősége. Az elsőfokú bíróság a taggyűlés 4. sorszámú határozatát a Gt. 18. § (5) bekezdése alapján - figyelemmel a 18. § (4) bekezdésére is - megsemmisítette. Az 5/2003. számú határozat vonatkozásában megállapította, hogy a felperes azt vitatta, hogy F. T. 200 szavazata 100%-nak minősül. A felperes visszahívása annak következménye, hogy elszámolását, beszámolóját a taggyűlés nem fogadta el. Tekintettel arra, hogy a taggyűlést nem vitásan szabályszerűen hívták össze és a napirendi pontok között az ügyvezetők esetleges visszahívása is szerepelt, e tekintetben az elsőfokú bíróság megállapítása szerint a szavazásra bocsátás nem volt jogszabályellenes. A Gt. 158. §-ában meghatározott szavazati arány teljesült, a határozat ezért a jogszabályoknak megfelel. Ezért e tekintetben a bíróság a felperes keresetét elutasította.

Az ítélet ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben vagylagosan annak hatályon kívül helyezését, illetőleg annak megváltozatásával a 2003. május 30-án meghozott 5/2003. számú jogszabálysértő határozat megsemmisítését, vagy a per felfüggesztését kérte. Fellebbezése szerint iratellenes az elsőfokú ítélet indokolásában tett azon megállapítás, hogy a felperes azt vitatta, hogy F. T. 200 szavazata 100%-nak minősül. Az 5/2003. számú taggyűlési határozat jogszabálysértő jellegét a keresetben megjelöltek szerint kérte megállapítani. A per tárgyalásának felfüggesztésére irányuló kérelmét azzal indokolta, hogy peres eljárás van folyamatban azon üzletrész adásvételi szerződés érvénytelensége tárgyában, amellyel F. T. a társaságban a többségi irányítást biztosító befolyását megszerezte. Álláspontja szerint jelen per elbírálásának előkérdése a tagok személyét, illetve üzletrészük mértékét esetlegesen megváltoztató döntés.