A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.554/2012/18. számú határozata munkaviszony megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 6. §, 16. §, 22. §, 70. §, 77. §, 78. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bírók: Bokros-Hóbor Tímea, Englerth Miklósné, Sabján Józsefné

Kapcsolódó határozatok:

*Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.554/2012/18.*, Tatabányai Törvényszék Mf.21233/2013/3., Kúria Mfv.10425/2014/1. (EH 2015.10.M20)

***********

íööáóÉőááÉőáééééőííőíééééöééíáííá

A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Tóth Gábor László ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Viszló Ügyvédi Iroda alperes ellen munkaviszony megszüntetése tárgyában indított munkaügyi perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek perköltség címén 209.550,- (kettőszázkilencezer-ötszázötven) Ft-t.

A bíróság megállapítja, hogy 77.760,- (hetvenhétezer-hétszázhatvan) Ft elsőfokú eljárási illeték és 4.410,- (négyezer-négyszáztíz) Ft állam által előlegezett költség az állam terhén marad.

Az ítélet ellen annak kézbesítésétől számított 15 napon belül a Tatabányai Törvényszékhez címzett, de a Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál írásban, 3 egyező példányban benyújtott fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el - a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik - ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik, akkor is, ha a bíróság a fellebbezést egyébként tárgyaláson bírálná el.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperes keresete és személyes előadása, alperes ellenkérelme és alperesi törvényes képviselő személyes előadása, T. J., V. tanúk előadása, a csatolt iratok, és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes és az alperes között az 1995. február 24. napján kelt munkaszerződéssel határozatlan idejű munkaviszony jött létre azzal, hogy a munkaviszony kezdete 1995. március 1. napja. A felek megállapodtak abban, hogy a felperes munkaköre varrónő, heti munkaideje 40 óra, emellett a személyi alapbérét bruttó 94 Ft/órában határozták meg. A munkaszerződés szerint a felmondási idő és a végkielégítés megállapításánál figyelembe vételre kerül a M. Rt.-nél eltöltött munkaidő - a felperes 1987. november 2. napjától 1995. február 28. napjáig állt munkaviszonyban a M.Rt.-nél.

A felperes a munkaszerződés megkötése után Nyergesújfalun végzett munkát, majd az alperes telephelyét Dágra helyezte át, ezután munkavégzési helye az alperes dági telephelye volt. A felperes és munkatársai részére az alperes egyoldalú kötelezettségvállalással biztosította a munkába járást saját tulajdonú, illetve bérelt gépjárműveivel attól az időponttól, mikortól a társaság telephelye Nyergesújfaluról Dágra került áthelyezésre. 2012. július első hetében H., az alperes ügyvezetője közölte felperessel, hogy a továbbiakban nem biztosítja a gépjárművel történő munkába járást. A felperes ezt követően 2012. július 9-től betegállományban volt, mely betegállomány 2012. november 11-ig tartott. Az alperes a gépkocsival történő munkába járás biztosítását a többi munkavállalójára nézve is megszüntette, az érintett munkavállalók 2012. július 25. napjától bérelt gépkocsival oldják meg a munkában járást azzal, hogy elosztják egymás között az így felmerült költségeket.

A felperes jogi képviselője a 2012. augusztus 28. napján kelt levelével jelezte az alperesnek, hogy mint munkáltató sokat hibázott és érezhető szándéka a munkavállaló ellehetetlenítése, ezért több hatóság előtt eljárásnak lehet helye, emellett felajánlotta alperesnek a munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetésének lehetőségét. A levélben előadásra került, hogy a cég Dágra történő átköltöztetésekor a munkáltató megoldott a dolgozók utaztatását, azonban erről írásban az érintetteket nem tájékoztatta, a jogszabályi előírásokkal szemben a munkaszerződés módosítására sem került sor. Új fejleményként utalt arra a képviselő, hogy közvetítő igénybevételével üzenget az alperes a felperesnek, hogy oldja meg maga a munkába való bejárást, ami költséges és időigényes is a rossz tömegközlekedés miatt. A 2012. szeptember 12. napján kelt levelében a felperesi képviselő tájékoztatást kért az alperestől, hogy biztosítja-e a felperes számára a cég által nyújtott utaztatást, vagy ezt a juttatás megvonja, és ennek mi az oka. Közölte emellett, hogy a tájékoztatás elmaradását súlyos szerződésszegő magatartásnak tekinti, mely esetben rendkívüli felmondásra kerülhet sor. Az alperes a 2012. szeptember 12. napján kelt válaszlevelében egyrészt tájékoztatta a felperesi képviselőt, hogy a felperes nem mondott fel, nem jelezte felmondási szándékát, másrészt jelenleg betegállományban van. A 2012. szeptember 14. napján kelt levelében tájékoztatta az alperes a jogi képviselőt, hogy az alperesi törvényes képviselő külföldön van, ezért ügyintézés az ügyben csak később várható.

A felperesi jogi képviselője 2012. november 5-ig több levelet is intézett alpereshez, melyben megismételte, hogy a 2012. szeptember 12. napján kelt levelében megfogalmazott kérdésre vár választ, közölte, hogy a felperest 2012. november 12. napjától a háziorvosa munkaképessé nyilvánítja majd a felperes nevében a 2012. november 5. napján kelt azonnali hatályú felmondást kézbesített alperes részére. A felperes az azonnali hatályú felmondását az alábbiakkal indokolta: "A munkáltató olyan magatartást tanúsít, ami a munkaviszony fennállását lehetetlenné teszi. A munkáltató ezen - a munkaviszony fenntartását ellehetetlenítő - magatartása abban nyilvánul meg, hogy a korábban Nyergesújfalun működő üzem Dágra történő áthelyezését követően részemre biztosított munkába járás lehetőséget előzetes tájékoztatás és egyeztetés nélkül megvonta. Jogi képviselőm 2012. augusztus 28. napján egyeztetést kezdeményezett a jogellenes helyzet megoldására, mivel lépésével ellehetetlenítette a munkaviszonyomat. Egészségi - elsősorban mentális állapotomban - olyan mértékű romlást idézett elő el a munkáltatói magatartás, hogy tartósan betegállományba kényszerültem. Ez alatt többszöri levélváltásra sem voltak hajlandóak sem érdemben nyilatkozni, sem személyes megbeszélésre időpontot adni. A munkáltató - többszöri figyelmeztetés ellenére - huzamos ideje, 2012. augusztus 28. napja óta folyamatosan, mind a mai napig tanúsítja a fenti - a munkaviszony fenntartását ellehetetlenítő - magatartását." A felperes azonnali hatályú felmondása 2012. november 13. napján került közlésre az alperessel.