A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.554/2012/18. számú határozata munkaviszony megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 6. §, 16. §, 22. §, 70. §, 77. §, 78. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bírók: Bokros-Hóbor Tímea, Englerth Miklósné, Sabján Józsefné

íööáóÉőááÉőáééééőííőíééééöééíáííá

A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Tóth Gábor László ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Viszló Ügyvédi Iroda alperes ellen munkaviszony megszüntetése tárgyában indított munkaügyi perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek perköltség címén 209.550,- (kettőszázkilencezer-ötszázötven) Ft-t.

A bíróság megállapítja, hogy 77.760,- (hetvenhétezer-hétszázhatvan) Ft elsőfokú eljárási illeték és 4.410,- (négyezer-négyszáztíz) Ft állam által előlegezett költség az állam terhén marad.

Az ítélet ellen annak kézbesítésétől számított 15 napon belül a Tatabányai Törvényszékhez címzett, de a Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál írásban, 3 egyező példányban benyújtott fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el - a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik - ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik, akkor is, ha a bíróság a fellebbezést egyébként tárgyaláson bírálná el.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperes keresete és személyes előadása, alperes ellenkérelme és alperesi törvényes képviselő személyes előadása, T. J., V. tanúk előadása, a csatolt iratok, és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes és az alperes között az 1995. február 24. napján kelt munkaszerződéssel határozatlan idejű munkaviszony jött létre azzal, hogy a munkaviszony kezdete 1995. március 1. napja. A felek megállapodtak abban, hogy a felperes munkaköre varrónő, heti munkaideje 40 óra, emellett a személyi alapbérét bruttó 94 Ft/órában határozták meg. A munkaszerződés szerint a felmondási idő és a végkielégítés megállapításánál figyelembe vételre kerül a M. Rt.-nél eltöltött munkaidő - a felperes 1987. november 2. napjától 1995. február 28. napjáig állt munkaviszonyban a M.Rt.-nél.

A felperes a munkaszerződés megkötése után Nyergesújfalun végzett munkát, majd az alperes telephelyét Dágra helyezte át, ezután munkavégzési helye az alperes dági telephelye volt. A felperes és munkatársai részére az alperes egyoldalú kötelezettségvállalással biztosította a munkába járást saját tulajdonú, illetve bérelt gépjárműveivel attól az időponttól, mikortól a társaság telephelye Nyergesújfaluról Dágra került áthelyezésre. 2012. július első hetében H., az alperes ügyvezetője közölte felperessel, hogy a továbbiakban nem biztosítja a gépjárművel történő munkába járást. A felperes ezt követően 2012. július 9-től betegállományban volt, mely betegállomány 2012. november 11-ig tartott. Az alperes a gépkocsival történő munkába járás biztosítását a többi munkavállalójára nézve is megszüntette, az érintett munkavállalók 2012. július 25. napjától bérelt gépkocsival oldják meg a munkában járást azzal, hogy elosztják egymás között az így felmerült költségeket.

A felperes jogi képviselője a 2012. augusztus 28. napján kelt levelével jelezte az alperesnek, hogy mint munkáltató sokat hibázott és érezhető szándéka a munkavállaló ellehetetlenítése, ezért több hatóság előtt eljárásnak lehet helye, emellett felajánlotta alperesnek a munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetésének lehetőségét. A levélben előadásra került, hogy a cég Dágra történő átköltöztetésekor a munkáltató megoldott a dolgozók utaztatását, azonban erről írásban az érintetteket nem tájékoztatta, a jogszabályi előírásokkal szemben a munkaszerződés módosítására sem került sor. Új fejleményként utalt arra a képviselő, hogy közvetítő igénybevételével üzenget az alperes a felperesnek, hogy oldja meg maga a munkába való bejárást, ami költséges és időigényes is a rossz tömegközlekedés miatt. A 2012. szeptember 12. napján kelt levelében a felperesi képviselő tájékoztatást kért az alperestől, hogy biztosítja-e a felperes számára a cég által nyújtott utaztatást, vagy ezt a juttatás megvonja, és ennek mi az oka. Közölte emellett, hogy a tájékoztatás elmaradását súlyos szerződésszegő magatartásnak tekinti, mely esetben rendkívüli felmondásra kerülhet sor. Az alperes a 2012. szeptember 12. napján kelt válaszlevelében egyrészt tájékoztatta a felperesi képviselőt, hogy a felperes nem mondott fel, nem jelezte felmondási szándékát, másrészt jelenleg betegállományban van. A 2012. szeptember 14. napján kelt levelében tájékoztatta az alperes a jogi képviselőt, hogy az alperesi törvényes képviselő külföldön van, ezért ügyintézés az ügyben csak később várható.

A felperesi jogi képviselője 2012. november 5-ig több levelet is intézett alpereshez, melyben megismételte, hogy a 2012. szeptember 12. napján kelt levelében megfogalmazott kérdésre vár választ, közölte, hogy a felperest 2012. november 12. napjától a háziorvosa munkaképessé nyilvánítja majd a felperes nevében a 2012. november 5. napján kelt azonnali hatályú felmondást kézbesített alperes részére. A felperes az azonnali hatályú felmondását az alábbiakkal indokolta: "A munkáltató olyan magatartást tanúsít, ami a munkaviszony fennállását lehetetlenné teszi. A munkáltató ezen - a munkaviszony fenntartását ellehetetlenítő - magatartása abban nyilvánul meg, hogy a korábban Nyergesújfalun működő üzem Dágra történő áthelyezését követően részemre biztosított munkába járás lehetőséget előzetes tájékoztatás és egyeztetés nélkül megvonta. Jogi képviselőm 2012. augusztus 28. napján egyeztetést kezdeményezett a jogellenes helyzet megoldására, mivel lépésével ellehetetlenítette a munkaviszonyomat. Egészségi - elsősorban mentális állapotomban - olyan mértékű romlást idézett elő el a munkáltatói magatartás, hogy tartósan betegállományba kényszerültem. Ez alatt többszöri levélváltásra sem voltak hajlandóak sem érdemben nyilatkozni, sem személyes megbeszélésre időpontot adni. A munkáltató - többszöri figyelmeztetés ellenére - huzamos ideje, 2012. augusztus 28. napja óta folyamatosan, mind a mai napig tanúsítja a fenti - a munkaviszony fenntartását ellehetetlenítő - magatartását." A felperes azonnali hatályú felmondása 2012. november 13. napján került közlésre az alperessel.

Az alperes az azonnali hatályú felmondást közlését követően felperes részére felmondási időre járó távolléti díjat, valamint végkielégítést nem fizetett meg, a felperes egyhavi távolléti díja az azonnali hatályú felmondás közlésének időpontjában bruttó 108.000,- Ft volt.