A Debreceni Ítélőtábla Pf.20286/2021/6. számú határozata szerződés teljesítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. § (3) bek., 78. § (1) bek., 82. § (1) bek., 141. § (6) bek., 145. §, 213. §, 221. § (1) bek., 235. § (1) bek., 253. § (2) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 201. § (2) bek., 236. § (2) bek., (4) bek., 242. § (1) bek., 301. § (1) bek., 328. § (3) bek., 334. § (2) bek., 568. § (1) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 342. § (3) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. § (1) bek., 112/2021. (III. 6.) Korm. rendelet (Veir) 26. § (1) bek.] Bírók: Árok Krisztián, Bakó Pál, Molnár Tibor Tamás

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.286/2021/6. szám

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Pajtók Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Pajtók Gábor Keve ügyvéd) által képviselt I. rendű felperes neve (cím) I. rendű és II. rendű felperes neve (cím) II. rendű felpereseknek - a Dr. Lohn Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Lohn Balázs ügyvéd) által képviselt I. rendű alperes neve (cím) I. rendű és II. rendű alperes neve (cím) II. rendű alperesekkel szemben szerződés teljesítése iránt indított perében az Egri Törvényszék 27.P.20.151/2020/45. számú ítélete ellen az alperesek 47. sorszámú fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy annak kelte 2021. április 7. napja.

Kötelezi az alpereseket egyetemlegesen, hogy 15 napon belül fizessenek meg az I. és a II. rendű felperesnek személyenként 635 000 (hatszázharmincötezer) forint másodfokú perköltséget, az államnak pedig - külön felhívásra - 2 500 000 (kétmillió-ötszázezer) forint feljegyzett fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

[1] R. J. (a továbbiakban: a felperesek jogelődje) 2007-ben megállapodást kötött az I. és a II. rendű alperesekkel arról, hogy a felperesek jogelődjének érdekeltségébe tartozó gazdasági társaság1 (a továbbiakban: a gazdasági társaság1) és az alperesek érdekeltségébe tartozó gazdasági társaság2 (a továbbiakban: az gazdasági társaság2) 50-50%-os részvételével közös gazdasági társaságot hoznak létre, amelynek keretei között termálfürdőt és szállodát létesítenek és üzemeltetnek D. községben. Ennek érdekében a felperesek jogelődje vállalta, hogy a gazdasági társaság1 a közös gazdasági társaságra ruházza a D-ben található termálkútját, ő pedig fele részben a saját, fele részben pedig az alperesek gyermekeire ruházza a beruházás megvalósításához szükséges termőföldjeit. A projektben való részvétel lehetőségének ellenértékeként az alperesek 340 000 000 Ft-ot vállaltak fizetni a felperesek jogelődje részére.

[2] E megállapodás alapján az alperesek - részben beszámítás útján - megfizettek a felperes jogelődjének 165 000 000 Ft-ot, majd 2007. május 30. napján "Tartozáselismerő okirat" elnevezés alatt egy olyan okiratot írtak alá, amelyben elismerték, hogy egyetemlegesen 175 000 000 Ft tartozásuk áll fenn a felperesek jogelődje felé. Kötelezettséget vállaltak arra, hogy e tartozást legkésőbb 2012. május 31. napjáig megfizetik akként, hogy minden hónap 5. napjáig havi 3 000 000 Ft-ot törlesztenek. Felhatalmazták a felperesek jogelődjét, hogy amennyiben ezen határidőt bármely okból elmulasztanák, bárhol fellelhető ingó és ingatlan vagyontárgyaik vonatkozásában a hátralékos részlet erejéig igényt érvényesíthessen velük szemben. Tudomásul vették továbbá, hogy amennyiben a hónap 5. napjáig az aktuális részlet nem kerül megfizetésre, a hátralékos részlet egy összegben esedékessé válik, amelyet a mindenkor érvényes jegybanki alapkamat terhel a teljes pénzösszeg kiegyenlítéséig.

[3] A "Tartozáselismerő okirat" aláírásának napján a gazdasági társaság1 és az gazdasági társaság2 50-50%-os részvételével megalakult a gazdasági társaság3 (a továbbiakban: a gazdasági társaság3), amelyhez az gazdasági társaság2 50 000 000 Ft pénzbeli, a gazdasági társaság1 pedig további 50 000 000 Ft nem pénzbeli hozzájárulást biztosított. 2007. június 4. napján a gazdasági társaság1 50 000 000 Ft + áfa, azaz 60 000 000 Ft vételár fejében a gazdasági társaság3-re ruházta a demjéni 0../3. hrsz-ú ingatlanon található hévízkutat. 2007. július 3-án a felperesek jogelődje személyenként 1/8-ad arányban a gyermekeinek: az I. és a II. rendű felpereseknek, R. K.-nak és kk. R. J.-nek, személyenként 2/8-ad arányban pedig az alperesek gyermekeinek: T. Á.-nak és T. M.-nak ajándékozta a d.-i 0../3., 0../4. és 0../4. hrsz-ú termőföldingatlanokat. A gazdasági társaság3 a hévízkút és a rendelkezésére bocsátott ingatlanok felhasználásával fürdő- és szállodakomplexumot épített D.-ben, amelyet azóta is üzemeltet.

[4] A felperesek jogelődje 2017. március 6. napján egymás között egyenlő arányban a felperesekre engedményezte a "Tartozáselismerő okiratban" foglalt követelését, amelyről az alpereseket írásban értesítette. A felperesek 2017. április 17. napján írásban szólították fel az alpereseket a tartozásuk rendezésére. Az alperesek 2017. május 24. napján írásban tájékoztatták a felpereseket és jogelődjüket arról, hogy a 2017. március 6. és 2017. április 17. napján kelt leveleket megkapták, de a követelést vitatják.

[5] A 2017. május 30. napján indult fizetési meghagyásos eljárásból perré alakult eljárásban a felperesek a módosított kereseti kérelmük szerint egymás közt egyenlő arányban 175 000 000 Ft és járulékai egyetemleges megfizetésére kérték kötelezni az alpereseket. Arra hivatkoztak, hogy az alperesek a "Tartozáselismerő okiratban" foglalt tartozásukat nem egyenlítették ki.

[6] Az alperesek a kereset elutasítását kérték, azt állították, hogy a tartozást már megfizették, ugyanakkor elévülési kifogást is előterjesztettek.

[7] Az elsőfokú bíróság a 27.P.20.373/2017/10. számú ítéletével a keresetet - elévülés miatt - elutasította. A Debreceni Ítélőtábla a Pf.I.21.194/2017/7. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A Kúria azonban a Pfv.V.21.318/2018/7. számú végzésével a jogerős ítéletet - az elsőfokú ítéletre is kiterjedően - hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. A határozatának indokolása szerint: "A tartozáselismerő okirat tartalmazza, hogy az alperesek legkésőbb 2012. május 31-ig fizetik meg a 175 000 000 Ft összegű tartozásukat. Ez azt jelenti, hogy a felek határidő megjelölésével állapodtak meg a pénztartozás teljesítésének időpontjában. A teljesítési határidő lejártát az alperesek havi törlesztésre történt kötelezettségvállalása nem érinti. A lejárat előtti rendszeres havi törlesztés esetére a felperesi jogelőd a kamatmentesség kedvezményét biztosította. A fizetési megállapodás lényege abban áll, hogy annak alapján az alperesek 2012. május 31-ig havi 3 000 000 Ft-tal kamatmentesen törleszthették a tartozásukat. A hátralékos részlet alatt a hátralévő teljes tartozást értették. Mint tényt vették ugyanis tudomásul, hogy egy összegben, azaz egyben esedékessé válik a ténylegesen megfizetett részletek teljesítése után fennmaradó hátralék egésze, ha nem fizetik minden hónapban az aktuális részletet. A szavak nyelvtani jelentése alapján sem lehet olyan tartalmú megállapodásra következtetni, hogy ha elmarad a vállalt törlesztés, nyomban egyben esedékessé válik a még fennmaradó teljes tartozás. A hátralékos részlet egy összegben való esedékessé válására utalásnak csak a kamatmentesség megszűnése szempontjából van jelentősége. Emiatt az alpereseket terhelő pénztartozás nem válik esedékessé az elmulasztott részletfizetési határnapon. A határidő megjelölésével meghatározott teljesítési időben történő megállapodás esetén - amilyen a perbeli is - a határidő utolsó napja az esedékesség időpontja. A felek nyilatkozatainak értelmezésével mindezekre tekintettel azt kellett megállapítani, hogy a megállapodásuk alapján a perbeli követelés esedékességének napja 2012. május 31-e, amelyhez képest a felperesek követelése nem évült el, így nincs akadálya a bírósági úton való érvényesítésnek." Előírta, hogy a megismételt eljárásban - az alperesek ellenkérelmére is figyelemmel - érdemben kell elbírálni, hogy a felpereseket megilleti-e a keresettel érvényesített követelés.