BH 2001.8.383 I. A pótbefizetést lehetővé tevő társasági szerződés módosításának tartalmaznia kell a pótbefizetés teljesítésének módja és gyakorisága mellett annak ütemezését is. Az ütemezést a szerződésmódosítás utalhatja eseti taggyűlési határozat hatáskörébe [1997. évi CXLIV. tv (Gt.) 13. §, 132. § (1) és (3) bek.].

II. Az aláírási címpéldányban a létesítő okiratban foglaltakkal egyezően kell feltüntetni - egyebek mellett - a cég nevét. Az esetleges elírást a cégbíróság nem javíthatja ki [1997. évi CXLV. tv (Ctv.) 18. § (2) bek., 41. § (3) bek.].

A kérelmező társaságot a cégbíróság 1997. november 18-án jegyezte be a cégjegyzékbe.

1998. szeptember 21-én a társaság a tevékenységi kör bővítése, a tagok és az ügyvezető személyében bekövetkezett változások bejegyzése iránt nyújtott be kérelmet. Csatolták egyebek mellett a társasági szerződésnek az 1997. évi CXLIV. tv (Gt.) szerinti módosítását, valamint a változásokkal egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződést is. Az okirat felhatalmazza a taggyűlést pótbefizetés elrendelésére. A szabályozás szerint az egyes tagokat terhelő pótbefizetés mértéke nem haladhatja meg az egyes tagok törzsbetétjének 20%-át. A pótbefizetés készpénzben történik, gazdasági évenként egyszer rendelhető el, ütemezését a pótbefizetésről hozott eseti taggyűlési határozat határozza meg. Mellékelték továbbá az új ügyvezető aláírási címpéldányát, amely azonban a cég elnevezését a társasági szerződésben és a cégjegyzékben bejegyzettektől eltérően "P. Z." és nem P.-i Z. vezérszóval tartalmazza.

Az elsőfokú bíróság 1998. november 3-án hiánypótlásra hívta fel a társaságot. Egyebek mellett előírta a társasági szerződés pótbefizetésre vonatkozó rendelkezése kiegészítését, azzal, hogy a teljesítés ütemezéséről is a társasági szerződésben kell rendelkezni, valamint olyan aláírási címpéldány csatolását, amelyben a társaság elnevezése azonos a cégjegyzékbe bejegyzett elnevezéssel.

A jogi képviselő 1998. december 8-án hiánypótló okiratokat csatolt. A mellékelt társasági szerződésmódosítás a pótbefizetésről lényegében a kérelemhez eredetileg csatolt okiratokkal azonosan rendelkezik. Ugyancsak annyit tartalmaz, hogy pótbefizetést a taggyűlés gazdasági évenként egyszer határozhat el, továbbá hogy "a tagok pótbefizetést a taggyűlésnek a pótbefizetésről hozott eseti döntéseiben meghatározott módon és ütemezéssel kötelesek teljesíteni". Az aláírási címpéldányra nézve a beadvány rögzíti, hogy "felülvizsgálták az aláírási címpéldányt, és ennek alapján azt állapították meg, hogy a címpéldányon feltüntetett cégnév megegyezik a cégjegyzékben rögzített cégnévvel, ezért hiánypótlási kötelezettség nem áll fenn".

Az elsőfokú bíróság az 1998. december 19-én kelt végzésével a változásbejegyzési kérelmet elutasította. Az indokolás szerint a társaság a hiánypótló felhívásnak csak részben tett eleget, a benyújtott társasági szerződés, illetőleg szerződésmódosítás a Gt. 132. §-ának (1) bekezdésével szemben változatlanul nem határozza meg a pótbefizetés ütemezését, továbbá ugyancsak nem áll rendelkezésre a Ctv. 18. §-a (2) bekezdésében írtaknak megfelelő aláírási címpéldány.

A végzéssel szemben a jogi képviselő fellebbezett. Olyan aláírási címpéldányt is mellékelt, amely a cég elnevezését már helyesen P. Z. vezérszóval tartalmazza. Egyebekben arra hivatkozott, a pótbefizetés szabályozása megfelel a Gt. előírásainak. Kifejtette továbbá, hogy az aláírási címpéldányon egy betűelírás nem alapozhatja meg a változás-bejegyzési kérelem elutasítását.