A Debreceni Ítélőtábla Pf.20517/2013/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 81. §, 163. §, 182. §, 217. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 6. §, 355. §, 357. §, 359. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 46. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bakó Pál, Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Pribula László

Kapcsolódó határozatok:

Szolnoki Törvényszék P.20501/2008/124., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20517/2013/6.*, Kúria Pfv.20209/2014/6., 3068/2015. (IV. 10.) AB végzés

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.517/2013/6. szám

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Mosonyi Csaba és Társa Ügyvédi Iroda (címe., eljáró ügyvéd: Dr. Mosonyi Csaba ügyvéd) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a Réti, Antall és Mádl Ügyvédi Iroda (címe postacíme:..., eljáró ügyvéd: Dr. Szűcs László ügyvéd) által képviselt UNIQA Biztosító Zrt. (címe) I. rendű alperes és II. rendű alperes neve (címe) II. rendű alperes ellen kártérítés megfizetése iránti perében a Szolnoki Törvényszék 8.P.20.501/2008/124. számú ítélete ellen a felperes részéről 126. sorszám és az I. rendű alperes részéről 125. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán meghozta a következő

Ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti; fellebbezett részét részben megváltoztatja, és vagyoni kár címén az I. rendű alperest 633 692 (Hatszázharmincháromezer-hatszázkilencvenkettő) forint tőke és a tőke után 2008. február 1. napjától a kifizetés napjáig félévente a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamat megfizetésére kötelezi. Mellőzi azon ítéleti rendelkezést, hogy a felperes és az I. rendű alperes az elsőfokú eljárásban felmerült költségeiket maguk kötelesek viselni, és a felperest kötelezi, hogy fizessen meg az I. rendű alperes részére 15 napon belül 742 271 (Hétszáznegyvenkétezer-kétszázhetvenegy) forint elsőfokú perköltséget. Az I. rendű alperes által az államnak külön felhívásra fizetendő elsőfokú eljárási illeték összegét 119 401 (Száztizenkilencezer-négyszázegy) forintra, az előlegezett költség összegét 18 267 (Tizennyolcezer-kétszázhatvanhét) forintra leszállítja; az állam által viselt elsőfokú eljárási illeték összegét 780 599 (Hétszáznyolcvanezer-ötszázkilencvenkilenc) forintra, az előlegezett költség összegét 119 420 (Száztizenkilencezer-négyszázhúsz) forintra felemeli. Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperes részére 15 napon belül 539 876 (Ötszázharminckilencezer-nyolcszázhetvenhat) forint másodfokú perköltséget. Megállapítja, hogy 460 847 (Négyszázhatvanezer-nyolcszáznegyvenhét) forint fellebbezési illeték az állam terhén marad.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A felperes hosszú idő óta dolgozott a biztosítási szakmában. 1998. és 2001. között a "X" Rt., 2001. és 2002. között a "Y" (...) Biztosító munkatársa volt. 2002. február 1. és 2003. július 8. napja között a "P" Zrt.-nél volt alkalmazásban fiókigazgató munkakörben, 2003. július 9. és 2007. október 31. napja között megbízási jogviszony alapján az "X" Zrt. üzleti vezetője volt.

A felperesnek az "X" Zrt.-vel fennálló megbízási jogviszonya alapján a 2005. évben 4 930 627 Ft, a 2006. évben 5 305 177 Ft, a 2007. évben 3 451 501 Ft bevétele; ebből adóbevallása szerint a 2005. évben 684 000 Ft, a 2006. évben 1 000 000 Ft, a 2007. évben 1 266 000 Ft adózás előtti jövedelme keletkezett.

2007. szeptember 14. napján a felperes pályázatot nyújtott be az I. rendű alperes által a...... álláshirdető internetes portálon megjelent, 30 fős üzleti egység irányítására kiírt vezetői feladat ellátására.

A pályázat benyújtását több, az I. rendű alperes vezetőivel folytatott szóbeli megbeszélés követte, amelyek során B. Z. I. rendű alperesi régióigazgató havi 800 000 Ft elérhető megbízási díjról tájékoztatta a felperest, majd 2007. október 17. napján telefonon azt közölte a felperessel, hogy a pályázatra jelentkezők közül a jövőben vele kívánnak együttműködni. Ezt a közlését megerősítette T. J., az "X" Zrt. fiókigazgatója telefonos érdeklődésére is.

Az I. rendű alperes által készített és a felperesnek megküldött megbízási szerződés tervezete szerint az I. rendű alperes a felperest régiókonzulensi feladatok ellátásával kívánta megbízni. A tervezet 3.1. pontja értelmében a felperes a tevékenysége ellátásáért az I. rendű alperesi jutalékszabályzat rendelkezéseinek megfelelő, változó összegű szervezői jutalékra mint megbízási díjra jogosult. A tervezet 5.4. pontja szerint a szerződést bármelyik fél írásban, indokolás nélkül 30 napos felmondási idővel megszüntetheti.

2007. október 28. napján a felperes az általa kidolgozott együttműködési feltételeket nyújtott be az I. rendű alperes részére, majd 2007. október 31. napján - B. Z.nal az előző napon folytatott személyes megbeszélést követően - közös megegyezéssel "X" Zrt.-vel kötött megbízási szerződését megszüntette.

2007. november 1. napjától a felperes több, előkészítő jellegű tevékenységet végzett az I. rendű alperes részére, az előzetes szóbeli megbeszélések szerint a megbízási szerződés megkötését 2007. december 1. napjára tervezték. A 2007. november 28. napján N. P. I. rendű alperesi vezető munkatárssal folytatott megbeszélést követően, 2007. november 29. napján B. Z. sms-ben arról értesítette a felperest, hogy az általa megfogalmazott új együttműködési feltételt nem fogadják el, így nem kívánnak vele megbízási szerződést kötni. A megbízási szerződés megkötésére a felperes és az I. rendű alperes között ezt követően nem került sor.

A jogviszony létrejöttének meghiúsulását követően a felperesnél depressziós megbetegedés alakult ki, amely oka volt egyrészt fennálló hajlama, és abban közrehatott az I. rendű alperessel tervezett jogviszony létrejöttének meghiúsulása. A kialakult betegség gyógyszeres, pszichoterápiás kezelést indokolt, állapotában a 2010. évre jelentős javulás volt észlelhető.

2008. január 11. - 2008. február 26., 2008. április 7. - 2008. június 2. napja közötti időszakban a felperes keresőképtelen állományban volt, összes táppénz ellátása bruttó 252 508 Ft. 2008. június 3. napján üzletkötői tevékenység ellátására megbízási szerződést kötött a "X" Zrt.-vel, azonban 2008. július 7. napjától ismét táppénzes állományban volt, majd ennek következtében a jogviszony 2009. január 9. napjával megszüntetésre került, a jogviszony fennállása alatt részére 133 797 Ft jutalék összeget fizettek ki. 2008. július 7. - 2009. március 24., 2009. szeptember 22. - 2009. október 13., 2009. december 1. - 2010. március 31., 2010. július 1. - 2011. február 7., 2011. március 1. - 2011. június 20., 2011. augusztus 22. - 2011. augusztus 31., 2011. szeptember 26. - 2011. november 16., 2011. december 15. - 2012. január 22., 2012. február 6. - 2012. július 5., 2012. július 16. - 2012. november 5., 2012. december 10. - 2013. február 9. napja közötti időszakokban a felperes összesen bruttó 2 181 283 Ft táppénz ellátásban részesült; megbízási szerződések alapján 2009. július 31. és 2009. december 22. napja között a "D" Biztosító Zrt.-nél, 2011. június 15. és 2012. november 30. napja között a "P" Zrt.-nél volt függő biztosításközvetítő; jutalék címén ebben az időszakban részére összesen 5 454 346 Ft összeget fizettek meg.