A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20047/2018/7. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 82. §, 182. §, 196. §, 213. §, 215. §, 229. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 301. §, 339. §, 341. §, 352. §, 354. §, 389. §, 2003. évi CXXXIII. törvény (Társasházi tv.) 28. §, 29. §, 38. §, 42. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Darákné dr. Nagy Szilvia, Lente Sándor, Pestovics Ilona

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.25278/2010/155., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20047/2018/7.*, Kúria Pfv.21573/2018/11., 3305/2021. (VII. 22.) AB végzés

***********

Fővárosi Ítélőtábla

3.Pf.20.047/2018/7/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Maráth Csaba ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Hofgárt Gertrúd ügyvéd által képviselt I.r. alperes neve (I.r. alperes címe) I. rendű és a személyesen eljárt II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe) II. rendű alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2017. október 20. napján kelt 122.P.25.278/2010/155. számú ítélete ellen a felperes által 156. sorszámon benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti; megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja oly módon, hogy az I.r. alperes marasztalásának összegét 765.544.- (hétszázhatvanötezer-ötszáznegyvennégy) Ft tőkével és 350.000.- (háromszázötvenezer) Ft tőke után 2002. november 1. napjától 2004. december 31. napjáig évi 11%, 2005. január 1. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű, míg 2013. július 1. napjától a kifizetésig terjedő időre a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatával, 415.544.- (négyszáztizenötezer-ötszáznegyvennégy) Ft tőke után 2012. május 2. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű, míg 2013. július 1. napjától a kifizetésig terjedő időre a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamataival felemeli, a felperes részéről az állam javára fizetendő feljegyzett elsőfokú eljárási illeték összegét 1.088.700.- (egymillió-nyolcvannyolcezer-hétszáz) Ft-ra leszállítja, az I.r. alperes részéről az állam javára fizetendő feljegyzett elsőfokú eljárási illeték összegét pedig 81.900.- (nyolcvanegyezer-kilencszáz) Ft-ra felemeli, a felperes által az I.r. alperes részére fizetendő perköltség összegét 756.340.- (hétszázötvenhatezer-háromszáznegyven) Ft-ra leszállítja; egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 1.477.500.- (egymillió-négyszázhetvenhétezer-ötszáz) Ft, míg az I.r alperes 61.600.- (hatvanegyezer-hatszáz) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I.r. alperesnek 15 nap alatt 300.000.- (háromszázezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az I. rendű alperest az B. ... szám alatti társasház csatorna rendszerének átalakításához szükséges, az Arnold Károly és Végh Péter szakértő szakvéleményében kidolgozott összes munka, továbbá a felperesi ingatlanon elvégzendő valamennyi felújítási munka saját költségén történő elvégzésére, elvégeztetésére. Kérte továbbá az I. rendű alperes kötelezését a víz- és csatornarendszer hibájával összefüggésben keletkezett kárai megtérítéseként 18.181.806 Ft, és ezen összeg után 2002. november 1. napjától a kifizetésig terjedő időre járó, a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (régi Ptk.) 301. § (1) bekezdése szerinti késedelmi kamatai megfizetésére. Álláspontja szerint a közbenső ítélet alapján - a II. rendű alperes jogellenes beavatkozása miatt elvégzendő munkálatokat kivéve - az I. rendű alperesnek kell elvégeznie a szükséges átalakításokat. Felel továbbá az alagsori lakás vízelöntései miatt keletkezett felperesi károkért is. A kárigénye az alábbi elemekből tevődik össze: 2002. április hónaptól 2014. május 31-ig elmaradt jövedelem címén 13.542.000 Ft-ot követelt; a kárelhárítással korábban felmerült munkálatok közül a Gres szivattyú költségeként 208.375 Ft-ot, a P-féle tatarozás költségeként 350.000 Ft-ot, a F-féle szakvélemény költségeként 62.500 Ft-ot érvényesített; az alagsori lakásban elhelyezett berendezési tárgyak károsodásának és az általa vásárolt, a károk elhárításához szükséges anyagok értékének összegét 1.628.945 Ft-ban jelölte meg; a csatornatisztítás költségét 30.700 Ft-ban, a bérlőknek a csatornatisztítási költségek kompenzálásaként megfizetett összeget 559.286 Ft-ban jelölte meg; az alagsori lakás vízelvezetésének megoldását követő helyreállítási munkák költségét 1.800.000 Ft-ban határozta meg. A szakértői vizsgálathoz vásárolt gumicsizmák ellenértékét perköltségként kívánta érvényesíteni. A II. rendű alperest az általa az alagsori lakás vízelvezetésének leválasztásával végzett jogellenes beavatkozás miatt kérte kötelezni a perbeli alagsori lakás konyháján keresztül történt vízszintes vízelvezetés megszüntetésére és az eredeti állapot helyreállításához szükséges vízvezeték és kőműves szerelési munkák elvégzésére. Kérte továbbá a II. rendű alperest 72.263 Ft kártérítés megfizetésére kötelezni, amely az elektromos főelosztó visszahelyezésével merült fel.

Az I. rendű alperes nem vitatta a keresetet az alagsori lakás vízelvezetésének megoldásához szükséges, a társasház alap- és ejtővezetékeit érintő munkálatok, továbbá a Gres szivattyú költsége tekintetében, valamint vállalta megfizetni a F-féle szakvélemény ellenértékét és a gumicsizma vásárlások vonatkozásában perköltségként 5.800 Ft-ot. Az ellenkérelmében a fentieket meghaladóan a kereset elutasítását kérte. Vitatta a felperes kártérítési követeléseit mind jogalapjában, mind összegszerűségében. Álláspontja szerint a felperes nem bizonyította, hogy kárigényei közvetlen összefüggésben állnak a káreseménnyel. Az ingó károk körében arra hivatkozott, hogy a felperes nem bizonyította, hogy azok az alagsori lakásban voltak. Az ingó kár megállapítására kirendelt Egyed Katalin szakvéleményét nem fogadta el. Az elmaradt jövedelem tekintetében azzal védekezett, hogy azt a megjelölt áron a felperes nem tudta volna kiadni, a bérlők pedig 2002 márciusában kiköltöztek. A P-féle tatarozás körében arra hivatkozott, hogy a tatarozási költségek és a káresemény közötti közvetlen összefüggést nem bizonyította a felperes csakúgy, mint a csatornatisztítások tekintetében felmerült költségeit. A felperes nem bizonyította továbbá, hogy a kompenzáció ellenértékét a bérlőknek megfizette, illetve azt sem, hogy amennyiben a csatornatisztítást maga fizette meg, úgy annak ellenértékét a bérlőktől nem kapta meg. A lakás felújításával összefüggésben pedig olyan kárigényt érvényesít, ami költségként még fel sem merült.