A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.112/2010/17. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 89. §, 96. §, 100. §, 110. §, 159. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bírók: Fazekas Gyuláné, Kuczka Antalné, Szrapkó Ágnes

KECSKEMÉTI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

6000 Kecskemét, Rákóczi út 17-19.

5.M. 112/2010/17. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság felperesi képviselő neve felperesi képviselő címe által képviselt felperes nevefelperes címe szám alatti lakos felperesnek,- alperesi képviselő neve alperesi képviselő címe által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen,- rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2010. január 13. napján kelt rendkívüli felmondása jogellenes.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 (Tizenöt) napon belül fizessen meg a felperesnek

 elmaradt munkabér címén bruttó 1.972.782,- Ft-ot (Egymillió-kilencszázhetvenkettőezer-hétszáznyolcvankettő forintot) és ezen összeg után 2010. október 15-től a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát,

 felmentési időre járó átlagkereset címén bruttó 87.424,- Ft-ot (Nyolcvanhétezer-négyszázhuszonnégy forintot) és ezen összeg után 2010. január 14-től a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát,

 végkielégítés címén bruttó 137.381,- Ft-ot (Egyszázharminchétezer-háromszáznyolcvanegyezer forintot) és ezen összeg után 2010. január 14-től a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát,

 kettő havi átlagkereset címén 274.762,- Ft-ot (Kettőszázhetvennégyezer-hétszázhatvankettőezer forintot),

 valamint 125.000,- Ft (Egyszázhuszonötezer forintot) perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az NAV Bács-Kiskun Megyei Adóigazgatóságának külön felhívására fizessen meg a Magyar Államnak 98.900,- Ft (Kilencvennyolcezer-kilencszáz forintot) le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (Tizenöt) napon belül a Bács-Kiskun Megyei Bírósághoz címzett, de a Kecskeméti Munkaügyi Bíróságnál 3 (Három) példányban, írásban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresetlevele és személyes előadása, az alperes ellenkérelme, I. számú tanú alperesi törvényes képviselő nyilatkozatai, II. számú tanú, III. számú tanú és IV. számú tanú tanúk vallomásai, valamint a perben csatolt okiratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes "Z"-n 2009. augusztus 1. napján munkaszerződést kötött az alperessel 2009. szeptember 1. napjától kezdődően határozatlan időre. A felperes munkaköre a munkaszerződés 1. pontja szerint készenléti jellegű személy- és vagyonőr, portaszolgálatra szólt.

A munkaszerződés 1/a. pontjában a munkavállaló kijelentette, hogy megfelel a 2005. évi CXXXIII. törvényben (Szakmai Törvény) meghatározott, az 1.2. pontban megjelölt munkakör betöltéséhez előírt feltételeknek, amennyiben nem, úgy a jelen okirat aláírásával vállalja, hogy munkáltatóval az Mt. 110. §-ában szabályozott tanulmányi szerződést köt. A munkáltató 2009. december hó 31. napjáig mentesítette a munkavállalót a képesítési feltételek teljesítése alól.

A felperes munkavégzésének helye a munkaszerződés szerint a "CX" Egészségügyi Szakközépiskola volt, ahol a felperes portaszolgálatot látott el. Ez abból állt, hogy a diákoknak kulcsokat adott ki és bevételezett, telefonközpontos volt, valamint az érkező vendégeket dokumentálta, be- és kiléptette.

A felperes átlagkeresete bruttó 137.381,- Ft volt.

A felperes 2009. október 1. napján tanulmányi szerződést kötött az alperessel, melynek 1. pontjában vállalta, hogy az "Y" Szakközépiskolában 2009. október 10-én induló személy- és vagyonőr tanfolyamot elvégzi és sikeres vizsgát tesz. Ennek érdekében kötelezte magát arra, hogy tanulmányait az előírásoknak megfelelően legjobb tudása szerint végzi, vizsgakötelezettségeinek a megadott időben eleget tesz és a tanulmányainak sikeres elvégzését igazoló bizonyítványát bemutatja a támogatónak. A szerződés 2. pontjában az alperes kötelezte magát, hogy a felperes részére a tanfolyam díját (30.000 Ft) teljes egészében magára vállalja. A fennmaradó költségek (vizsgadíj, igazolványok kiváltásával kapcsolatos díjak) a felperest terhelték.

A felperes 2009. október 10. napján kitöltötte és aláírta az "Y" Szakiskolában szervezett személy- és vagyonőr tanfolyamra szóló jelentkezési lapot, mely szerint a tanfolyam kezdési időpontja 2009. október 10. napja.

A felperes nem kezdte meg a fenti tanfolyamot, és 2009. december 31. napjáig nem szerezte meg a személyi-és vagyonőr képzettséget.

2010. január 11-én a felperest munkaidőben felkereste I. számú tanú, az alperes ügyvezetője és II. számú tanú biztonsági igazgató, valamint jelen volt III. számú tanú gondnok. I. számú tanú és II. számú tanú egy előre elkészített jegyzőkönyvet kívántak átadni a felperesnek. A jegyzőkönyvben az állt, hogy a felperes a 2009. szeptember 1. napján megkötött munkaszerződésben, valamint a 2009. október 1. napján aláírt tanulmányi szerződésben vállalta, hogy a személy- és vagyonőr végzettséget 2009. december 31. napjáig megszerzi. Az alperes tudomása szerint az általa szervezett és támogatott tanfolyamon a felperes nem vett részt és vizsgát sem tett, ezért felkérték, hogy nyilatkozzon, hogy más képző szervnél megszerezte-e a munkaköréhez szükséges képesítést.

A felperes közölte, hogy mivel munkaidőben van és el kell látnia a portaszolgálatot, ezért nincs ideje a jegyzőkönyvet elolvasni, ehhez időre van szüksége. A felperes emiatt a jegyzőkönyvet nem olvasta el, azt nem is vette át, az aláírásával nem látta el. A jegyzőkönyvben rögzítésre került, hogy a felperes nyilatkozattételre nem volt hajlandó.

A felperes 2010. január 11. napján 12 óra 20 perckor saját kezűleg rögzítette az őrnaplóba, hogy a II. számú tanú által neki címzett jegyzőkönyvet nem vette át, nem írta alá.

Ezt követően az alperes 2010. január 13. napján rendkívüli felmondással megszüntette a felperes munkaviszonyát. A döntés indokaként arra hivatkozott, hogy a felperes a munkaszerződésben és a tanulmányi szerződésben is kötelezettséget vállalt arra, hogy 2009. december 31. napjáig megszerzi a munkakörére előírt személy- és vagyonőr végzettséget. Az alperes a felperes kötelezettségének teljesítése érdekében kötelezte magát, hogy magára vállalja a tanfolyam költségét. A tanfolyam elvégzése kapcsán a felperes a hozzá intézett kérdésre - jegyzőkönyvben rögzített - a nyilatkozatot megtagadta. Ezt a hozzáállást a munkáltató olyan kötelességszegő magatartásként kellett, hogy megítélje, amely a felperes munkaviszonyának a fenntartását lehetetlenné tette.