A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40056/2007/15. számú határozata szerződés létrejöttének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 199. §, 234. §, 239. §, 373. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 9. §, 134. §, 136. §, 138. §] Bírók: Koday Zsuzsanna, Molnár József, Tamáné dr. Nagy Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40959/2006/15., Szegedi Járásbíróság G.40144/2006/14., Szegedi Törvényszék Gf.40056/2007/3., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40056/2007/15.* (ÍH 2007.125), Kúria Gfv.30333/2007/6., Kúria Gfv.30394/2007/18. (BH 2008.7.189, EH 2008.1790), 3287/2017. (XI. 14.) AB végzés

***********

Fővárosi Ítélőtábla

13.Gf.40.056/2007/15.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Wiszkidenszky és Tóth Ügyvédi Iroda (1013 Budapest, Döbrentei u. 8. I/3. szám, ügyintéző: dr. Tóth Péter ügyvéd) és a Havas Ügyvédi Iroda (1027 Budapest, Fő u. 80. I/4. szám, ügyintéző: dr. Havas Gábor ügyvéd) által képviselt felperesnek, a Kálmán, Szilasi, Sárközy és Társai Ügyvédi Iroda (1126 Budapest, Tartsay Vilmos u. 3. szám, ügyintéző: dr. Kálmán János ügyvéd) által képviselt I. rendű, a Csalló Ügyvédi Iroda (1071 Budapest, Városligeti fasor 47-49. szám, ügyintéző: dr. Csalló Krisztina ügyvéd) által képviselt II. rendű és a Zafir & Kristóf & Partners Ügyvédi Iroda (1139 Budapest, Váci út 85. szám, ügyintéző: dr. Zafír János ügyvéd) által képviselt III. rendű alperesek ellen szerződés létrejöttének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2006. december 1. napján kelt 22.G.40.959/2006/15. számú ítélete ellen a felperes részéről 16. sorszám alatt, a II. rendű alperes részéről 17. sorszám alatt benyújtott fellebbezés, valamint az I. rendű alperes részéről 13.Gf.40.056/2007/3. szám alatt benyújtott csatlakozó fellebbezés folytán - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és megállapítja, hogy a III. rendű alperes nem élt elővásárlási jogával, ezért a 2005. október 10-én kötött üzletrész adásvételi szerződés, amely a felperessel szemben hatálytalan, az I. rendű alperes és az elővásárlási jogával élő felperes között jött létre.

A Fővárosi Ítélőtábla a III. rendű alperes viszontkeresetét elutasítja.

Kötelezi az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 6.000.000 (Hatmillió) forint elsőfokú perköltséget.

Az elsőfokú bíróság ítéletét egyebekben - a III. rendű alperes 2005. szeptember 8-án kelt, az elővásárlási jog gyakorlására kijelölő nyilatkozata érvénytelenségét megállapító rendelkezését - helybenhagyja.

Kötelezi az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 3.000.000 (Hárommillió) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

A Fővárosi Ítélőtábla a 2006. május 10-én kelt 13.Gf.40.033/2006/9. számú végzésével a Fővárosi Bíróság 2005. december 2-án kelt 7.G.41.577/2005/8. számú ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozta hozatalára utasította, egyidejűleg az új eljárásra vonatkozóan iránymutatást adott. Az újabb eljárást a Fővárosi Bíróság 22.G.40.959/2006. ügyszám alatt folytatta le.

Az újabb eljárásban a felperes III. rendű alperesként perbe vonta a M. Zrt.-t és a keresetét a következők szerint tartotta fenn:

1.) Kérte annak megállapítását, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy a III. rendű alperes által a II. rendű alperes javára 2005. szeptember 8-án tett elővásárlási jog gyakorlására kijelölő nyilatkozat semmis.

2.) Kérte annak megállapítását, hogy a III. rendű alperes a saját nevében nem élt az elővásárlási jogával.

3.) Kérte annak megállapítását, hogy az I. és II. rendű alperesek által 2005. október 10-én megkötött üzletrész adásvételi szerződés a felperessel szemben hatálytalan és az üzletrész adásvételi szerződés a felperes és az I. rendű alperes között a 2005. augusztus 29. napján kelt szerződéssel egyező tartalommal 2005. szeptember 13-án létrejött. (Ezen a napon szerzett tudomást az I. rendű alperes a felperesnek az elővásárlási jog gyakorlását tartalmazó nyilatkozatáról.)

4.) Kérte továbbá az alperesek egyetemleges kötelezését a perrel felmerült költségei megfizetésére.

A III. rendű alperes a per során viszontkeresetet terjesztett elő, amelyben a Ptk. 233. § (2) bekezdése, a 234. § (2) bekezdése és a 239. §-a alapján annak megállapítását kérte, hogy a 2005. szeptember 8-i nyilatkozatával a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 134. § (2) bekezdésében biztosított elővásárlási jogával élt.

A Fővárosi Bíróság a 2006. december 1. napján kelt 22.G.40.959/2006/15. számú ítéletével megállapította, hogy a III. rendű alperes 2005. szeptember 8-án kelt nyilatkozatának a M.- P. Kft. üzletrésze tekintetében őt megillető elővásárlási jog gyakorlására a II. rendű alperest kijelölő rendelkezése érvénytelen. A felperes keresetét ezt meghaladóan elutasította és kötelezte a felperest részperköltség megfizetésére. A III. rendű alperes viszontkeresetének helyt adva megállapította, hogy a III. rendű alperes a 2005. szeptember 8-án kelt nyilatkozatával maga élt a fenti üzletrészre vonatkozó elővásárlási jogával.

Az ügyben irányadó, az elsőfokú bíróság által megállapított és a Fővárosi Ítélőtábla által az alábbiakban pontosított és kiegészített tényállást szerint az I. rendű alperes a M. - P. Kft. törzstőkéjének 51 %-át megtestesítő 186.649.800 forint névértékű üzletrészére nyilvános kétfordulós pályázatot írt ki, amely pályázat nyertese a C. Kft. és az E. R. Kft. konzorcium lett. Az I. rendű alperes a pályázat nyertesével 2005. augusztus 29-én üzletrész adásvételi szerződés írt alá. A szerződés 10.2. pontja úgy rendelkezett, hogy az adásvételi szerződés hatálybalépésének feltétele az, hogy az elővásárlási joggal rendelkezők az elővásárlási jogukkal ne éljenek. Az I. rendű alperes az adásvételi szerződést megküldte az elővásárlási jogosultaknak azzal, hogy 15 napon belül nyilatkozzanak, hogy kívánnak-e az elővásárlási jogukkal élni. A felperes 2005. szeptember 9-én kelt levelében bejelentette, hogy elővásárlási jogával élni kíván és az I. rendű alperes felhívásában foglalt kötelezettségeket teljesítette. A M.- P. Kft. másik tagja, a III. rendű alperes a Ptk. 373. § (4) bekezdését alkalmazva az őt megillető elővásárlási jog gyakorlására a II. rendű alperest jelölte ki, és a II. rendű alperes bejelentette, hogy elővásárlási jogával élni kíván. A M. Zrt. I. rendű alpereshez intézett 2005. szeptember 8-án kelt nyilatkozata szó szerint a következőket tartalmazta: "A M. Rt. a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény 134. § (2) bekezdésében és az 1959. évi IV. törvény - a Polgári Törvénykönyvről - 373. § (4) bekezdésében biztosított jogával élve az elővásárlási jog gyakorlására a M. T. Kft.-t (székhely: ....) jelöli ki."

A pályázat nyertese a 2005. szeptember 15-én kelt levelével tudomásul vette, hogy az I. rendű alperessel megkötött szerződés az elővásárlási jog gyakorlása miatt nem lép hatályba. Erre tekintettel kérte az előleg visszautalását és a bankgaranciák visszaadását, amely megtörtént, ezzel a szerződést felbontották.