A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27228/2015/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 43. §, 62. §, 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 56. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 5. §, 46. §, 47. §, 49. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Juhászné dr. Bartha Ildikó

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

15.K.27.228/2015/12. szám

A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Soósné Dr. Hegedűs Ilona (4765 Csenger, Rákóczi u. 73. szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - Szentmihályi Zoltán osztályvezető által képviselt alperes neve (alperes címe) alperessel szemben földhasználati szerződés hatósági jóváhagyása tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében - mely perbe a felperes pernyertessége érdekében Soósné Dr. Hegedűs Ilona (4765 Csenger, Rákóczi u. 73. szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt Felperesi beavatkozó (felperesi beavatkozó címe), míg az alperes érdekében Dr. Szabó Tímea (4900 Fehérgyarmat, Kossuth tér 32. szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt Alperesi beavatkozó (alperesi beavatkozó címe) beavatkozott - az alulírott napon meghozta az alábbi

Ítéletet

A bíróság az alperes 2015. május 13. napján kelt 570434/2/2015. számú határozatát hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezi.

A bíróság kötelezi az alperest és az alperesi beavatkozót, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az felperesnek és a felperesi beavatkozónak - 2.700 (kettőezer-hétszáz) forint áfát magában foglaló - 12.700 (tizenkettőezer-hétszáz) forint - 12.700 (tizenkettőezer-hétszáz) forint perköltséget.

A feljegyzett 30.000 (harmincezer) forint eljárási illetéket a magyar állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Nyíregyházi Törvényszékhez címzett, de a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy amennyiben a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajtással, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

A bíróság a felperes keresete, az alperes ellenkérelme, a peres felek és a beavatkozók szóbeli és írásbeli nyilatkozatai, és a beszerzett közigazgatási iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Felperesi beavatkozó tulajdonát képezi a (Gy. település neve) 088/2. hrsz. alatt nyilvántartott "szántó" művelési ágú, 3 ha 91 m² nagyságú, 73,12 AK értékű ingatlan, a (Gy. település neve) 088/4. hrsz. alatt nyilvántartott "szántó" művelési ágú, 2 ha 1.853 m² nagyságú, 52,31 AK értékű ingatalan ½ tulajdoni hányada, illetve a (Gy. település neve) 088/5. hrsz. alatt nyilvántartott "szántó" művelési ágú, 6 ha 816 m² nagyságú, 132,66 AK értékű ingatlan 1/6 tulajdoni hányada.

A felperesi beavatkozó és a felperes 2015. január 26. napján haszonbérleti szerződést kötöttek fenti ingatlanok vonatkozásában.

A szerződő felek a haszonbérleti szerződésben a haszonbérleti díj mértékét évi 100.000 forint/hektárban határozták meg, melynek alapján rögzítették, hogy az éves bérleti díj összege mindösszesen 511.530 forint. Ezen belül rögzítésre került, hogy a (Gy. település neve) 088/2. hrsz-ú ingatlan bérleti díja 300.910 forint, a (Gy. település neve) 088/4. hrsz-ú ingatlanrész bérleti díja 109.260 forint, míg a (Gy. település neve) 088/5. hrsz-ú ingatlanrész bérleti díja 101.360 forint.

Felperes a haszonbérleti szerződésében akként nyilatkozott, hogy a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi tv.) törvény 5. § 7. pontja szerinti földművesnek, illetve 5. § 5. pontja szerinti családi gazdálkodónak minősül. A haszonbérlet tárgyát képező földre negyedik ranghelyen előhaszonbérleti jogosultság illeti meg a Földforgalmi tv 46. § (1) bekezdés d) pontja alapján, ezen túlmenőleg a 46. § (4) bekezdés a) pontja szerint családi gazdálkodóként jogosult előhaszonbérletre.

A haszonbérleti szerződés a (Gy. település neve) Közös Önkormányzati Hivatal hirdetőtábláján 2015. február 18. napjától 2015. március 06. napjáig kifüggesztésre került. A kifüggesztés ideje alatt a jognyilatkozat tételre nyitva álló törvényes határidőn belül Alperesi beavatkozó haszonbérleti szerződésre érvényes elfogadó nyilatkozatot nyújtott be, és a felek között létrejött haszonbérleti szerződést magára nézve teljes körűen elfogadta.

Az alperesi beavatkozó által tett elfogadó jognyilatkozat az alakszerű előírásoknak megfelelően került benyújtásra, tartalmazta az előhaszonbérleti jogosultság jogalapját, illetve a Földforgalmi tv. törvény 42. §-ban előírt nyilatkozatokat.

Az alperesi beavatkozó az előhaszonbérleti jogát arra alapította, hogy a Földforgalmi tv. 46. § (1) bekezdés d) pontjában rögzítettek szerinti földműves. Tekintettel arra, hogy a (Gy. település neve) 088/5. hrsz. alatt nyilvántartott ingatlan vonatkozásában a 46. § (2) bekezdésében rögzített földműves tulajdonostársnak minősül, így az 46. § (1) bekezdés b)-g) pontjaiban rögzített, előhaszonbérletre jogosultat megelőzi. Ezen túlmenően nyilatkozott arra, hogy családi gazdálkodó, illetve, hogy a (Gy. település neve) 088/4. hrsz.-ú ingatlan szomszédja, egyben mezőgazdasági üzemközpontja is (Gy. település neve) található.

Az alperes a 2015. május 13. napján kelt 570434/2/2015. számú határozatával a perbeli földhasználati szerződést az alperesi beavatkozó előhaszonbérleti jogosulttal hagyta jóvá. Határozatát a Földforgalmi tv 47. § (5) bekezdésében, 49. § (5) bekezdésében, a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CXII. törvény (Fétv.) 56. §-ában foglaltakra alapította.

Az alperes határozatával szemben a felperes a törvényi határidőn belül keresetet terjesztett elő, melyben az alperes határozatának hatályon kívül helyezését kérte perköltségben való marasztalása mellett.

Keresetében előadta, hogy az alperes a haszonbérleti szerződés 1. és 3. pontját tévesen értelmezte akként, hogy a perbeli szerződésében a Földforgalmi tv. 47. § (5) bekezdésében írt, több föld egybefoglalt haszonbér ellenében történő haszonbérbe adásáról rendelkeztek volna a felek.

Elsődlegesen rögzítette, hogy hiányoznak a Földforgalmi tv. 47. § (5) bekezdésében meghatározott feltételek, tekintettel arra, hogy a három földrészlet közül csak kettő szomszédos egymással, illetve Felperesi beavatkozó nem minősül földművesnek, így értelemszerűen mezőgazdasági üzemközpontja sincs.

Hivatkozása szerint a 3. pontból megállapítható, hogy a haszonbérleti díj mértéke valamennyi földrészlet esetében 100.000 ft/ha/évben került megállapításra, és valóban tartalmazza a három ingatlan vonatkozásában az éves bérleti díj együttes összegét, de ezen belül külön-külön került megállapításra a három ingatlan bérleti díja.