A Fővárosi Törvényszék P.25673/2005/15. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 1990. évi V. törvény (Evtv.) 13. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Kovaliczky Ágota

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.25673/2005/15.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20891/2007/9., Kúria Gfv.30135/2008/4. (BH 2009.5.150)

***********

Fővárosi Bíróság

22.P.25673/2005/15.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a Dr. Francsics Imre (cím) ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe ) felperesnek,

a dr. Sági Péter (cím.) ügyvéd által képviselt

alperes neve(alperes címe) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek jogi képviselőjén keresztül 200 000.- (kétszázezer) Ft + 20 % áfa, összesen 240 000 .- (kétszáznegyvenezer) Ft ügyvédi munkadíjat.

A le nem rótt 900 000.- (kilencszázezer) Ft illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál lehet 3 példányban benyújtani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csupán az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha azt a felek közösen kérik.

Indokolás

A felperes édesapja (név) 2002. február 4-én elhalálozott. Hagyatékát a közjegyző a törvényes öröklés rendje szerint adta át a 2003. szeptember 19-én jogerőre emelkedett 3315. Kjő.88/2002/42. számú végzésével.

E szerint a néhai (cím) ingatlanának ½-ed részét, az ezen ingatlanban leltározott ingóságok ½-ed részét, a néhai vállalkozásához tartozó ingóságok ½-ed részét, egy személygépkocsit, egy másik gépkocsival kapcsolatos és a (név) Biztosító Rt-vel szemben fennálló kártérítési követelést, a (név) Bank Rt-nél vezetett devizaszámlán fennálló követelést, az ugyanezen banknál Buisness kártyára letett 100 000.-Ft értékű óvadékot, egyéb ingóságokat, továbbá a néhai egyéni vállalkozásának vagyoni helyzetének vizsgálatáról szóló könyvvizsgálói jelentés szerint az örökhagyót megillető 54 555 000.-Ft értékű követelést (amelyből 7 694 487.-Ft folyt be) a felperes részére adta át.

A végzés indokolása szerint a halál pillanatában a néhai és házastársa között az életközösség nem állt fenn, ezért az özvegy haszonélvezeti jogra nem támasztott igényt. Rögzíti, hogy a néhai egyéni vállalkozó volt, vállalkozása folytatására özvegye kapott engedélyt. A vitás hagyatéki tárgyakat a közjegyző a hagyatékból kiadta, azzal kapcsolatosan az érintetteket tájékoztatta, hogy igényeiket perben érvényesíthetik.

A felperes édesanyja 2002. február 16-án fordult kérelemmel a (név) Városi Polgármesteri Hivatalhoz és az APEH-hez a vállalkozás özvegyi jogon történő továbbvitele engedélyezése érdekében. A Polgármesteri Hivatal által kiállított igazolás alapján az APEH megküldte az új adószámot és 2002. március 5-én kiállításra került részére a vállalkozói igazolvány.