A Tatabányai Törvényszék Pf.20237/2018/6. számú határozata kiürítés (LAKÁS kiürítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 86. §, 206. §, 253. §, 254. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 46. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 1/2002. (I. 17.) IM rendelet (Vüsz.) 33. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bartus Erika, Pomogyiné dr. Gál Gabriella, Zemplényiné dr. Tamás Mária

Tatabányai Törvényszék

2.Pf.20.237/2018/6.

A Tatabányai Törvényszék, mint másodfokú bíróság a dr. .................. (...........................) ügyvéd által képviselt ............. (..............................., th.: .........................) felperesnek a .......... (......................, th.: ...............................) meghatalmazott által képviselt ................... (......................) I. r. alperessel, és a személyesen eljárt .......... (......................, th.: ...............................) II. r. alperessel szemben ellen lakás kiürítése tárgyában indított perében a Tatai Járásbíróság 2018. április 11. napján meghozott 2.P.20.191/2016/78. számú ítéletével szemben I.-II.r. alperesek által 79. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A törvényszék megállapítja, az I.-II.r. alpereseket terhelő 344.000,-Ft (azaz: háromszáznegyvennégyezer forint) fellebbezési eljárási illeték az állam terhén marad.

A törvényszék kötelezi az I.-II.r. alpereseket egyetemlegesen, fizessenek meg a felperesnek 15 napon belül 7.500,-Ft (azaz: hétezer-ötszáz forint) másodfokú perköltséget, továbbá kötelezte I.r. alperest 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 40.000,-Ft (azaz: negyvenezer forint) másodfokú perköltséget, mint ügyvédi munkadíjat.

Az ítélettel szemben fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I.r. alperes kizárólagos tulajdonát képezte a ..., .................... sz. alatti ingatlan. Az ingatlant a .......... Kft. javára 502.543,-Ft és járulékai erejéig bejegyzett végrehajtási jog, az ............. Zrt. javára 2x1.200.000,-Ft és járulékai erejéig bejegyzett jelzálogjog, továbbá a ........ Zrt. javára 156.963,-Ft és járulékai erejéig bejegyzett végrehajtási jog terhelte. B.V. önálló bírósági végrehajtó a ......../..../...sz. alatti iratában a .......... Kft. végrehajtást kérő javára fennálló tartozást 2010. április 14. napján 631.469,-Ft-ban, a ........./..../..sz. alatti iratában az ............................. javára fennálló tartozást 2010. április 14. napján 2.536.650,-Ft-ban, a ........ Zrt. javára fennálló tartozást 2010. április 14. napján a ........./..../...sz. iratban 198.236,-Ft-ban határozta meg, illetve ezen összegek haladéktalan megfizetésére hívta fel az adóst. A fenti végrehajtást kérők irányában a tartozásokat a felperes egyenlítette ki.

A felperes több részletben 3.000.000,-Ft összegű kölcsönt adott I.r. alperesnek, a közöttük szóban létrejött kölcsönszerződés alapján.

A peres felek 2010. május 07. napján a perbeli ingatlanra adásvételi szerződést kötöttek, az ingatlan vételárát 4.000.000,-Ft-ban határozták meg. Rögzítették, hogy az I.r. alperes eladó a felperes vevőtől a teljes vételárat az adásvételi szerződés aláírását megelőzően hiánytalanul átvette, melynek tényét az I.r. alperes a szerződés aláírásával elismerte és nyugtázta. Rögzítették azt is, I.r. alperes igazolja, hogy az ingatlant terhelő tartozásokat az adásvételi szerződés aláírását megelőzően átvett vételárból kiegyenlítette. A birtokbavétellel kapcsolatban pedig azt tartalmazta a szerződés, hogy felperes nem veszi birtokba az ingatlant, továbbra is az I.r. alperes használja, jogosult az ingatlant birtokban tartani legkésőbb 2010. június 07. napjáig.

Felperes és I.r. alperes között - a régi családi ismeretségen alapuló - viszony 2010. év végén illetve 2011. év elején megromlott, felperes megkérte I.r. alperest, hogy jelentkezzen ki az ingatlanból. A felperes 2011. január 10-i keltezésű bérleti szerződést írt alá, amely alapján határozatlan időre 35.000,-Ft/hó bérleti díj ellenében I.r. alperes jogosult bérelni az ingatlant. Az I.r. alperes a szerződést nem írta alá, azonban a havi 35.000,-Ft összegű használati díjakat megfizette felperes felé. A 2016. február-március közötti időszakban felperes felhívta az I.r. alperest, hogy az ingatlanból költözzön ki, azonban az írásbeli felszólítás ellenére az ingatlant nem adta felperes birtokába.

A bírósághoz a felperes fordult keresettel, melyben kérte az alpereseket a ... belterület .../././... hrsz.-ú, természetben ........................ sz. alatti ingatlan kiürítésére kötelezni. Előadta, hogy 2016. április 30. napjával felmondta a bérleti szerződést, azonban a felmondás ellenére alperesek nem költöztek ki az ingatlanból, azt jogcím nélkül tartják birtokukban.

Alperesek a kereset elutasítását kérték, hivatkoztak arra, hogy bérleti szerződést írásban nem kötöttek, felperes érvényes felmondást nem közölt. Az I.r. alperes egyidejűleg viszontkeresetet terjesztett elő a felperessel kötött adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítása és az eredeti állapot helyreállítása érdekében. Az adásvételi szerződéshez kapcsolódóan egyrészt hivatkozott jogellenes fenyegetésre, a szerződés létre nem jöttére akarathiányra hivatkozással, harmadlagosan az adásvételi szerződés uzsorás jellegére és mint ilyen jóerkölcsbe ütköző szerződésre is. Előadta I.r. alperes, hogy a perbeli ingatlan tényleges forgalmi értéke 5.500.000,-Ft volt, ugyanakkor felperes a végrehajtási jog jogosultjai felé legfeljebb 2.700.000,-Ft-ot fizetett ki. Mindebből következően fennállt a vételár és a forgalmi érték közötti feltűnő értékaránytalanság, illetve a kiszolgáltatott helyzet azzal, hogy felperes kifizette helyette a végrehajtást kérők felé a tartozásokat. Előadta továbbá, hogy a 3.000.000,-Ft összegű kölcsönt a felperesnek visszafizette, ilyen tartozása nem áll fenn.

I.r. alperes viszontkeresetében egyidejűleg 1.995.000,-Ft megfizetett bérleti díj visszafizetésére kérte kötelezni felperest, amelybe kérte beszámítani a végrehajtást kérők kielégítésével összefüggésben kifizetett 2.700.000,-Ft-ot. A beszámításra figyelemmel 705.000,-Ft megfizetését vállalta.

A felperes a viszontkeresethez kapcsolódó ellenkérelmében kérte a viszontkereset valamennyi jogcímen történő elutasítását. Kifejtette, a szerződő felek a szerződést szabad akaratukból kötötték, az I.r. alperes által hivatkozott megtámadási okokhoz kapcsolódó megtámadási határidő eltelt. Jogellenes fenyegetést sem a szerződéskötés időpontjában, sem azt követően nem fejtett ki. A feltűnő értékaránytalansághoz kapcsolódóan előadta, hogy a végrehajtást kérők felé megfizetett 2.500.000,-Ft-ot meghaladóan 3.000.000,-Ft összegű kölcsöntartozása is volt I.r. alperesnek, amelyet nem fizetett vissza. Vitatta a szerződés uzsorás jellegét.

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alpereseket, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 60 napon belül a ... belterület .../././... hrsz. alatt található, természetben ........................ sz. alatti lakóingatlant ingóságaiktól kiürítve, rendeltetésszerű használatra alkalmas állapotban bocsássák felperes birtokába. A bíróság I.r. alperes viszontkeresetét elutasította.