A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.89585/2015/55. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 77. §, 78. §, 233. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 345. §, 1979. évi 13. törvényerejű rendelet (Nmjtvr.) 10. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Majtényi Bea

Pesti Központi Kerületi Bíróság

15.P.89.585/2015/55.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a Dr. Orosz Krisztina Ügyvédi Iroda (cím 1 ügyintéző: dr. Neszméji András László ügyvéd) által képviselt

I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe.) I. r. felperesnek és

II.rendű felperes neve (II.r. felperes ncíme.) II. r. felperesnek

a dr. Kiss Ferenc Kálmán ügyvéd (cím 2.) által képviselt

alperes(alperes címe) alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi az I. r. és a II. r. felpereseket, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 25.000,- (huszonötezer) - 25.000,- (huszonötezer) forint perköltséget.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 60.000,- (hatvanezer) Ft kereseti illetéket és az állam által előlegezett 112.059,-(egyszáztizenkétezer-ötvenkilenc) Ft költséget a felperesek

teljes személyes költségmentességére figyelemmel a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet írásban, 4 példányban kell ennél a bíróságnál benyújtani a Fővárosi Törvényszékhez címezve.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

I n d o k o l á s

A bíróság a rendelkezésére bocsátott okiratok, a felek előadása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az I. r. felperes gyermeke, néhai név 1 és a II. r. felperes gyermeke, néhai név 2 2012. július 27. napján az baleseti helyszín-on forgalmi okokból várakoztak a férfi által vezetett személygépkocsiban, amikor név 3 a sebességhatárt jelentősen túllépve közlekedett ugyanazon az útszakaszon.

Túl későn észlelte az előtte forgalmi okokból várakozó járműsort, így teljes sebességgel nekiütközött az előtte várakozó járműnek, az ütközés miatt járműve a levegőbe repült, ahol megfordult és fejjel lefelé a szemközt várakozó néhai név 2 autójára esett. Az autóban ülő név 1 és név 2 olyan súlyos sérüléseket szenvedtek, hogy mindketten a helyszínen elhunytak. A Peterborough Crown Court bűnösnek találta és 4 év börtönbüntetésre ítélte név 3-et két ember halálát okozó közúti baleset okozása miatt.

név 3 V545KGU frsz.-ú gépjárműve az angol székhelyű alperes neve biztosító társaságnál rendelkezett kötelező felelősségbiztosítással a baleset időpontjában.