BH 1994.9.477 A Ptk. és a tisztességtelen piaci magatartás tilalmáról szólójogszabály általános rendelkezéseinek érvényesülése a védjegy törlése iránti ügy elbírálása során [Ptk. 4-5. §, 86. § (1)-(2) bek., 1969. évi IX. tv. 3. § (1) bek. a) és d) pont, 19. § (1) bek., 2/1970. (VII. 1.) OMFB-IM r. 2. § (1) bek., 1990. évi LXXXVI. tv. 1. §].

Az ellenérdekű fél jogosultja az 1988. szeptember 6-i elsőbbségi "Hard Rock Cafe" szóvédjegynek, amely a 42. áruosztályba sorolt "éttermek és bárok üzemeltetése" szolgáltatásokra áll oltalom alatt. A kérelmezőnek a "Hard Rock Cafe" ábrás védjegye 1989. szeptember 8-i elsőbbséggel az országban a 25. áruosztályba tartozó különféle ruházati cikkekre vonatkozóan van lajstromozva.

A kérelmező az Országos Találmányi Hivataltól (OTH) az ellenérdekű fél védjegyének törlését kérte arra hivatkozva, hogy saját védjegyének világméretű ismertsége miatt az ellenérdekű fél védjegye megtévesztésre alkalmas, ezért a védjegyről szóló 1969. évi IX. tv. (továbbiakban: Vt.) 3. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében védjegyoltalomban nem részesülhet.

Az OTH határozatával a védjegy törlése iránti kérelmet elutasította. Határozatának indokolásában megállapította, hogy a kérelmező az ellenérdekű fél megjelölését sem annak elsőbbségi időpontját megelőzően, sem azt követően az országban nem használta a 42. áruosztályba sorolt szolgáltatásokra vonatkozóan. A Vt. 3. §-a (1) bekezdésének a) pontja és a Vt. végrehajtásáról szóló 2/1970. (VII. 1.) OMFB-IM együttes rendelet (továbbiakban: Vt. V.) 2. §-ának (1) bekezdése értelmében nem tekinthető megtévesztésre alkalmasnak. A kérelmező a Fővárosi Bíróságtól kérte az OTH határozatának a megváltoztatását, az ellenérdekű fél védjegyének törlését.

Az elsőfokú bíróság végzésével a megváltoztatási kérelmet elutasította. Végzésének indokolásában megállapította: a kérelmező nem tudta bizonyítani, hogy az ellenérdekű fél védjegyének elsőbbségi időpontjában a hazai fogyasztók előtt a "Hard Rock Cafe" megjelölés közismert lett volna. A Vt. 3. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján az ellenérdekű fél megjelölése a védjegyoltalomból nem volt kizárt, ezért a Vt. 19. §-ának (1) bekezdése értelmében a védjegy törlésére nem volt alap.

Az első fokú végzés további indokai szerint a kérelmezőnek a rosszhiszemű joggyakorlással, a joggal való visszaéléssel és a tisztességtelen gazdálkodással kapcsolatos érvelése nem tartozik a Vt. 3. §-a (1) bekezdése a) pontjának körébe, ennek a megváltoztatási kérelem elbírálása szempontjából nem volt jelentősége.

A kérelmező fellebbezett a végzés ellen. Hivatkozott arra, hogy kérelmének elbírálásánál a Ptk. joggyakorlására vonatkozó rendelkezéseit nem lehetett volna mellőzni, és e rendelkezések figyelembevételével szerinte törlési kérelme indokolt volt.

Az ellenérdekű fél az első fokú végzés helybenhagyását kérte.

A fellebbezés nem alapos.