BH 2021.4.100 I. A másodfokú eljárásban a jogosult által előterjesztett kérelem ellenére tanácsülés tartása nyilvános ülés helyett, a felülbírálat tilalmazott módját jelentő abszolút eljárási szabálysértés akkor is, ha az ügyviteli hiba következménye, olyan feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés, amely felülvizsgálat alapja lehet [Be. 598. § (2), (4)-(5) bek., 608. § (1) bek. d) pont].

II. A veszélyhelyzet ideje alatt érvényesülő egyes eljárásjogi intézkedésekről szóló 74/2020. (III. 31.) Kormányrendelet 82. § (1) bekezdése szerint, ha a másodfokú bíróságnak a fellebbezés elintézésére a Be. 599. § (1) bekezdése alapján nyilvános ülést kell tartania, azonban az elbíráláshoz szükséges adatok a fellebbezéssel érintettek írásbeli nyilatkozata alapján beszerezhetők, az ehhez szükséges intézkedéseket a tanács elnöke teszi meg. E kormányrendelet 82. § (2) bekezdése szerint az (1) bekezdésben meghatározott esetben a másodfokú bíróság a fellebbezésről tanácsülésen dönt, ha a beszerzett adatok alapján tárgyalás tartása nem szükséges, vagy ha a rendelkezésre álló adatok alapján az ügy tanácsülésen való elbírálásának nincs akadálya és a vádlott, védő, ügyész vagy fellebbező a nyilvános ülés kitűzését nem indítványozza. Ebből következően erre irányuló indítvány esetén a kormányrendelet szerint is kötelező nyilvános ülést tartani [Be. 598. § (2), (4)-(5) bek., 608. § (1) bekezdés d) pont; 74/2020. (III. 31.) Korm. rend].

Pertörténet:

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság B.1500/2018/34., Fővárosi Törvényszék Bf.6200/2020/9., Kúria Bfv.819/2020/9. (*BH 2021.4.100*)

***********

[1] A kerületi bíróság a 2019. november 28-án kihirdetett ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki kábítószer birtoklásának bűntettében [Btk. 178. § (1) bek., (2) bek. b) pont] és ezért őt két év börtön fokozatú szabadságvesztésre és három év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés-büntetés fele részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett a lefoglalt bűnjelek elkobzásáról, és 944 350 forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezte a terheltet.

[2] A védelmi fellebbezések alapján másodfokon eljárt törvényszék a 2020. május 20. napján tanácsülésen meghozott végzésével - helyesbítésekkel - helybenhagyta az elsőfokú ítéletet.

[3] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a terhelt védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt az eljárási szabályok megsértése miatt, a Be. 649. § (2) bekezdésére hivatkozással, a Be. 608. § (1) bekezdés d) pontjában írt okból.

[4] A felülvizsgálati indítvány indoka szerint a másodfokú bíróság abszolút eljárási szabálysértést követett el, amikor a másodfokú határozatot nyilvános ülés tartása nélkül, tanácsülésen hozta meg, mivel ezzel a védő kötelező jelenlétére vonatkozó szabályt megsértve olyan személy távollétében járt el, akinek jelenléte a törvény értelmében kötelező.

[5] Érvelése szerint a veszélyhelyzet ideje alatt érvényesülő egyes eljárásjogi intézkedésekről szóló 74/2020. (III. 31.) Kormányrendelet 82. §-a sem tette lehetővé, hogy a másodfokú bíróság a terhelt és a védő indítványa ellenére nyilvános ülés tartása nélkül, tanácsülésen bírálja felül az elsőfokú ítéletet.

[6] A kifejtettek miatt a másodfokú határozat hatályon kívül helyezését és a törvényszék új eljárás lefolytatására utasítását, valamint a jogerősen kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztését indítványozta.

[7] A Legfőbb Ügyészség az előterjesztett felülvizsgálati indítványt alaptalannak találta.

[8] Rámutatott, hogy a felülvizsgálati indítványnak a Be. 608. § (1) bekezdés d) pontja szerinti szabályszegésre hivatkozása nem alapos, mivel az iratokból kitűnően a törvényszék a 2020. április 23-án kelt átiratában tájékoztatta a kirendelt védőt a 74/2020. (III. 31.) Kormányrendelet 82. § (1) és (2) bekezdéseiben foglaltakról és felhívta annak megfontolására, hogy hozzájárul-e az eredetileg kitűzött időpontban a fellebbezések tanácsülésen való elbírálásához, valamint, hogy hozzájárulása esetén az eredeti kitűzés szerinti tanácsülés kerül megtartásra. A kirendelt védő a 2020. április 28-án kelt és aznap benyújtott, a másodfokú iratokhoz 8. alszám alatt csatolt beadványában fellebbezésének indokolását azzal terjesztette elő, hogy hozzájárul a fellebbezés tanácsülésen történő elbírálásához.

[9] A védő hozzájárulására figyelemmel a másodfokú bíróság - a hivatkozott kormányrendelet vonatkozó rendelkezése alapján - törvényesen járt el tanácsülésen, következésképpen a felülvizsgálati indítványban megjelölt, feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés nem valósult meg.

[10] A kifejtettek alapján a Legfőbb Ügyészség indítványozta, hogy a Kúria a megtámadott határozatot tanácsülésen hatályában tartsa fenn.

[11] A védő felülvizsgálati indítványa nem alapos.

[12] A Kúria a felülvizsgálati indítványt a Be. 660. § (1) bekezdése alapján tanácsülésen bírálta el.

[13] A felülvizsgálati indítványnak az eljárási szabályok megsértésére vonatkozó részét illetően a Kúria az alábbiakra mutat rá.

[14] A felülvizsgálati indítvány nem tárt fel minden eljárásjogi tényt. Kétségtelen, hogy a védő indítványára történt az ügyben nyilvános ülés kitűzése, majd annak elhalasztása. A másodfokú bíróság azonban nem értesítés nélkül és törvénysértően tért át tanácsülésre.

[15] Ahogyan azt a Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványra tett nyilatkozatában helytállóan kifejtette, a törvényszék a 2020. április 23. napján kelt újabb tájékoztatójában a tanácsülésről a 74/2020. (III. 31.) Kormányrendelet 82. § (1) bekezdésére hivatkozással tájékoztatta a védőt. Ebben rögzítette, hogy az eredeti időpontban tanácsülés megtartására kerül sor és - határidő biztosításával - lehetőséget adott rá, hogy a védő eldöntse, hozzájárul-e a fellebbezés tanácsülésen való elbírálásához, vagy továbbra is nyilvános ülés tartását kéri.

[16] A védő 2019. április 28-án kelt és ugyanaznap a törvényszékhez érkezett 8. sorszám alatti beadványában a tanácsülés megtartásához hozzájárult, fellebbezésének részletes indokolását terjesztette elő és a kormányrendelet alapján díjának megállapítását kérte.

[17] A kifejtettek alapján a másodfokú bíróság nem vétett eljárási szabálysértést.

[18] A törvényszék 2020. március 11. napján - a nyilvános ülés vagy tárgyalás tartása iránti indítvány, a fellebbezés kiegészítése és a főügyészi indítványra tehető észrevétel előterjesztésének lehetőségére kiterjedően tájékoztatta a fellebbezéssel érintetteket a másodfokon eljáró tanács várható összetételéről és egyben - a főügyészség indítványával egyezően - az ügy 2020. május 20. napjára történt tanácsülésre kitűzéséről. Erre a szabályszerűen értesített terhelt nyilatkozatot nem tett, míg kirendelt védője - a nyilatkozattételre biztosított határidőben, 2020. március 11-én - saját nevében nyilvános ülés kitűzését kérte.

[19] Ezt követte a nyilvános ülés kitűzése, majd elhalasztása és a törvényszék újabb értesítése a védőnek a tanácsülés megtartásáról. Ez a tájékoztatás nem tért ki a tanács várható összetételére.