A Debreceni Ítélőtábla Gf.30275/2015/10. számú határozata szerzői jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 99. §, 217. §, 410. §, 1969. évi III. törvény (Szjt.) 4. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. §, 4. §, 6. §, 29. §, 30. §, 67. §, 94. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bakó Pál, Madarász Anna, Pribula László

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék G.40035/2013/128., *Debreceni Ítélőtábla Gf.30275/2015/10.*, Kúria Pfv.22122/2015/10. (BH 2016.11.306), 3162/2017. (VI. 26.) AB végzés

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.275/2015/10. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Lohn Balázs ügyvéd ügyintézése mellett a Lohn Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek, a dr. Bacsa Judit ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I. rendű, a dr. Greskovics István ügyvéd ügyintézése mellett a Greskovics Ügyvédi Iroda (címe) által képvisel II. rendű felperes neve (címe) II. rendű, a dr. Fazekas János ügyvéd (címe) által képviselt ...... Megyei Önkormányzat (címe) III. rendű, a dr. Joó Éva ügyvéd (címe) által képviselt V.rendű alperes neve (címe) V. rendű és az általa képviselt VI.rendű alperes neve VI. rendű alperesekkel szemben szerzői jogok megsértése miatt indított perében a Nyíregyházi Törvényszék 13.G.40.035/2013/128-I. szám alatt meghozott és a 129. sorszám alatt kijavított közbenső és részítélete ellen a felperes részéről 132. sorszám, az I. rendű alperes részéről 130. sorszám, valamint a II. rendű alperes részéről 131. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

részítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság közbenső és részítéletét részítéletnek tekinti, azt részben megváltoztatja, és a felperes keresetét az I. és a II. rendű alperesekkel szemben a vagyoni szerzői jogai megsértésének megállapítása iránti részében is elutasítja, egyebekben a részítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I-II. rendű alperesek részére személyenként 140 000 (egyszáznegyvenezer) Ft másodfokú perköltséget.

A részítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A felperes - melynek főtevékenysége mérnöki tevékenység és műszaki tanácsadás -, mint munkáltató 1996. január hó 1. napjától 1998. december hó 31. napjáig terjedő időszakra B. L. ............... Megyei Kormányhivatal Egészségbiztosítási Pénztár Szakigazgatási Szervének Nyilvántartási Osztálya szerint 2000. december hó 31. napjáig állt munkaviszonyban a felperesnél.

Az I. és a II. rendű alperes főtevékenysége ugyancsak mérnöki tevékenység és műszaki tanácsadás.

1997. március hó 6. napján a 4416 törzsszámú tervezési szerződés jött létre a megrendelő..... Megyei Önkormányzat ..... Kórháza, továbbá a felperes és a X. Kft. ., mint vállalkozók között a "F", ...... és a "V", .....szám alatt megvalósítandó létesítmények tervezése tárgyában.

A szerződés 16. pontja szerint a terv elkészülte után, annak megváltoztatásához be kell szerezni a vállalkozó hozzájárulását.

"F" Város Jegyzője a.... szám alatt hozta meg azt a határozatot, amelyben a Y Kft. kérelmére a ..... Kórház "F"i Kórháza rekonstrukciójának .... számú építési engedélyét akként módosította, hogy az átalakítási és felújítási munkákat a felperes végzi el.

Az 1997. évben tervezett f-i új műtőblokk alaprajzán a megrendelő a későbbiekben változtatott, és 1998. május hó 29. napján "F"on került aláírásra a ..... Megyei Önkormányzat ..... Kórháza részéről, illetőleg 1998. május hó 14. napján a felperes részéről a 4416 törzsszámú tervezési szerződés 3. számú melléklete, amelyben a felek a tervezési szerződés módosításáról állapodtak meg.

A felperes feladata volt a f-i telephelyen módosított "A" jelű épület építési engedélyezési és kiviteli terveinek elkészítése, továbbá a "B" jelű épület tervmódosítása. A módosításra figyelemmel a tervezési szerződésben kikötött vállalkozói díjat 15 813 000 Ft-ban határozták meg.

1998. június hó 18. napján kelt "F" Város Jegyzőjének .... számú határozata, melyben a Y Kft. részére a .... szám alatt módosított .... számú építési engedélyt akként módosították, hogy a rekonstrukciós építési átalakítási és felújítási munkálatokat a felperes az új "A" jelű diagnosztikai és műtőépületre vonatkozóan 1998. márciusban készített módosított tervek szerint végezze. A ..... számú jogerős építési engedély tervdokumentációjának lappéldányain vezető építész tervezőként D. O., építész tervezőként pedig B. L. került feltüntetésre.

2008. március hó 25. napján tervezői szerződés jött létre a megrendelő ..... Kórház és Gyógyfürdő, valamint a tervező I. rendű alperes között, amelyben az I. rendű alperes vállalta a ..... Kórház és Gyógyfürdő "F" sürgősségi ellátás átalakítása és bővítése elvi engedélyes tervdokumentációjának elkészítését 2 400 000 Ft + ÁFA díjért. A szerződés 8.9. pontjában az I. rendű alperes szavatosságot vállalt azért, hogy a tervezés során nem használt fel jogosulatlanul olyan megoldást, amely szerzői jogi vagy iparjogvédelem alatt áll.

A...... Megyei Önkormányzat ..... Kórház és Gyógyfürdő főigazgatója 2008. április hó 9. napján kelt levelében (18-41/2008.) a felperestől, mint szerzőtől hozzájárulást kért a ..... Kórház és Gyógyfürdő f-i "A" épületére vonatkozóan. A levélben a Magyar Építész Kamara által közölt tarifák figyelembe vételével bruttó 750 000 Ft-ot kínált fel a felperes részére felhasználási díjként azzal, hogy 2008. április hó 17. napjáig kéri a felperes hozzájárulását a tervei felhasználáshoz. Dr. V,. M. főigazgató mellékelte a Magyar Építész Kamara 2008. március hó 25. napján kelt 156-2/2008-as számú állásfoglalását, amely szerint új tervező kiválasztása esetén az eredeti tervezővel is meg kell egyezni a szerzői díjban, ami általában az építési engedély készítésének 10-15%-a.

A felperes 2008. április hó 15. napján kelt válasza szerint a X. Kft. -vel közösen tervezte az épületet, ezért a szerzői joggal kapcsolatban tervezőtársa nyilatkozatának beszerzése is szükséges, amelyet követően nyilatkozik a hozzájárulás megadásáról.

2008. december hó 18. napján a felperes számlát bocsátott ki a ..... Kórház felé (C7L-A748220) bruttó 1 800 000 Ft-ról a ..... Kórház bővítése sürgősségi osztállyal szerzői jogdíjaként, amely számlát 2008. december hó 29. napján dr. V. M. főigazgató annak időelőttisége miatt visszaküldött. Álláspontja szerint a pályáztatás jelenlegi szakaszában csak elvi építési engedélyt kell benyújtani, amelyet követően kerül kiválasztásra a tervező, akinek a szerzői jogot érintő építési és kivitelezési tervet kell megalkotni, és ez a folyamat érinti a szerzői jogot. A főigazgató rögzítette, hogy amennyiben a tervek elkészítésének lehetőségét nem a felperes nyeri, akkor a fizetendő összegben meg fognak állapodni.

A felperes 2009. március hó 26. napján újabb levelet írt dr. V. M. főigazgató részére a "..... Kórház "F" Sürgősségi Osztály bővítés szerzői jogdíj számla utolsó megküldési kísérlete" tárgyában, valamint mellékelten megküldte a Magyar Építész Kamara tervezési díj számítását, amelynek 15 %-át számlázta le jogdíjként. A felszólításra kézzel rávezetésre került, hogy kérik a sürgős és jogszerű intézést azzal, hogy "az építési engedély elkészítési díja 95 000 000 Ft, a számla befogadható, a jelentkező többlet 75 000 Ft + ÁFA, ezért már nem vitatkoznék tovább". A főigazgató dr. S. Zs. gazdasági főigazgatót bízta meg az ügy intézésével.