ÍH 2015.87 A KITARTOTTSÁG BŰNTETTÉNEK MEGVALÓSULÁSA

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Járásbíróság B.1191/2003., Pécsi Törvényszék B.307/2007/127., Pécsi Ítélőtábla Bf.159/2009/48. (*ÍH 2015.87*, ÍH 2014.138)

***********

I. Prostituáltaknak külföldi, illetve belföldi szórakozóhelyekre prostitúciós tevékenység folytatására közvetítői díj ellenében történő közvetítése nem emberkereskedelem bűntettét, hanem bűnsegédként elkövetett kerítés bűntettét valósítja meg [1978. évi IV. törvény 175/B. § (1), (2) bekezdés d) pont, 207. § (1), (2) bekezdés - Btk. 192. §, 200. §].

II. Nem kerítés bűntettét, hanem kitartottság bűntettét valósítja meg, aki az üzletszerű kéjelgést folytató személyek részéről rendszeres anyagi juttatásban részesül, anélkül azonban, hogy az üzletszerű kéjelgésből élő nők és az alkalmi nemi partnerek kapcsolatának a kialakításában, vagyis a nők "megszerzésében" közreműködött volna [1978. évi IV. törvény 206. §, 207. § - Btk. 200. §, 202. §].

III. A bűnsegédi magatartás a tettesi cselekménnyel nem szükségszerűen egy időpontban valósul meg, azt időben megelőzheti. Nem bűncselekmény az a bűnsegédi magatartás, amikor a tettes valamilyen okból a cselekményt nem követi el, vagy nem kísérli meg, mert a bűnsegéd felelősségre vonhatósága a tettesi magatartás kifejtésének időpontjában nyílik meg. Ez alól büntethetősége esetén az előkészület mint sui generis bűncselekmény jelent kivételt [1978. évi IV. törvény 21. § (2) bekezdés - Btk. 14. § (2) bekezdés].

A megyei bíróság 8 vádlottal szemben járt el. Id. J. J. I. r. vádlott bűnösségét 12 rb. - különböző minősítésű - emberkereskedelem bűntettében, 4 rb. kerítés bűntettében, illetve 1 rb. társtettesként elkövetett kitartottság bűntettében állapította meg. Ezért halmazati büntetésül 7 év fegyházra, 8 évre a közügyektől eltiltásra és 4 000 000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte.

Ifj. J. J. IV. r. vádlott bűnösségét kitartottság bűntettében és 7 rb. bűnsegédként elkövetett kerítés bűntettében állapította meg, ezért őt halmazati büntetésül 1 év börtönre ítélte, amelynek végrehajtását 4 évi próbaidőre felfüggesztette.

A megyei bíróság által megállapított és a másodfokú bíróság által kiegészített tényállás lényege az I. r. és a IV. r. vádlottat érintően a következő.

Az I. r. vádlott ismert volt arról a tevékenységéről, hogy prostitúciós munkára fiatal nőket keresett, az ő tevékenységüket szervezte és jövedelmükből részesedést kapott. Az érintett nők önként jelentkeztek a munkára. Ezt a tevékenységet életvitelszerűen folytatta.

Az I. r. vádlott fia, a IV. r. vádlott, míg élettársa a VI. r. vádlott volt. A többi vádlott az I. r. vádlott ismerősei voltak

Az I. r. vádlott az általa megismert és foglalkoztatott nők prostitúciós tevékenységét részben az Sz. és K. város közötti főút mellett szervezte meg, részben pedig a Balaton-parton, Ausztriában, Németországban és Svájcban különböző bárokba, szórakozóhelyekre, illetve ún. swinger klubokba szállította őket. A főúton prostitúciós munkát végző nőkre az I. r. vádlott nemcsak felügyelt, hanem őket oda ki- és haza is szállította.

Az I. r. vádlott több németországi, ausztriai és svájci bár üzemeltetőjével állt kapcsolatban, akik az I. r. vádlottnak az általa a bárokba szállított prostituáltak után általában 100-200 eurót, a svájci bártulajdonosok 200 svájci frankot fizettek személyenként. Az I. r. vádlott a külföldön dolgozó lányokat is felügyelte, intézkedett másik bárba való elszállításukról, illetve döntött hazautazásukról. A prostituáltak több hetet, esetenként több hónapot töltöttek a külföldi bárokban.

A IV. r. vádlott korábban apjával, az I. r. vádlottal a kapcsolatot nem tartotta, őt nem is ismerte, 2004-ben ismerkedtek meg egymással. A IV. r. vádlott ezt követően részt vett az I. r. vádlott prostituáltakkal kapcsolatos tevékenységében. Ennek keretében a főút mellett prostitúciós munkát folytató nőkre felügyelt, és amennyiben a törvénytelen tevékenységet folytató nőket lelepleződés vagy rendőri ellenőrzés fenyegette, akkor igyekezett elhárítani ennek veszélyét, továbbá azonnal értesítette az I. r. vádlottat.

Több alkalommal a prostituáltaknak a Balaton-partra, illetve külföldre szállításában és hazahozatalában is segédkezett. A IV. r. vádlott tudta azt, hogy prostitúciós munkában részt vevő nőket visz különböző szórakozóhelyekre, külföldi bárokba apja megbízásából.

Az I. r. vádlott jövedelme részben a prostituáltak keresetéből származott. A belföldön dolgozó lányok bevételük 50%-át, míg a külföldön dolgozó lányok bevételük a 40%-át fizették ki az I. r. vádlottnak.

Az I. r. vádlott 2005. január 1. és 2006. december 1. között legalább 4 627 982 forintot és 1239,59 USD-t kapott a prostituáltak bevételeiből.

Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész a vádlottak terhére eltérő minősítés és súlyosítás érdekében, az I. r. vádlott felmentés, védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan eltérő minősítés és enyhítés céljából fellebbezett. A fellebbviteli főügyészség az ügyészi fellebbezést fenntartotta.

A másodfokú bíróság a Be. 348. § (1) bekezdése alapján - a Be. 349. § (1) bekezdésére figyelemmel - a fellebbezésekkel megtámadott ítéletet az azt megelőző eljárással együtt bírálta felül.

Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletének részbeni megalapozatlanságát a másodfokú eljárásban bizonyítás felvételével, illetőleg az iratok tartalma alapján kiküszöbölte. Megállapította, hogy az irányadó tényállás alapján az elsőfokú bíróság többnyire helyesen következtetett a vádlottak bűnösségére és az általuk elkövetett cselekményeket is általában helyesen minősítette.

A megyei bíróság az eljárás fő kérdését jelentő emberkereskedelem bűntette tekintetében rendkívül rövid jogi indokolást adott. Megállapította, hogy az I. r. vádlott azzal a magatartással, hogy pénz ellenében a prostitúcióra vállalkozó nőket közvetítette, elkövette a Btk. 175/B. §-ba ütköző emberkereskedelem bűntettét. E jogi indokoláshoz az elsőfokú bíróság csupán annyit fűzött hozzá, hogy az I. r. vádlott cselekményét üzletszerűen követte el.

A fellebbviteli bíróság megállapítása szerint az elsőfokú bíróság - lényegében indokolás nélküli - jogi álláspontja téves, és az alábbiakra mutatott rá.

A Btk. 175/B. § (1) bekezdése szerint, aki mást elad, megvásárol, ellenszolgáltatásként átad, vagy átvesz, más személyért elcserél, úgyszintén, aki ennek érdekében toboroz, mást szállít, elszállásol, elrejt, másnak megszerez, az emberkereskedelem bűntettét követi el.

A (2) bekezdés szerint a büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekményt

a) tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelmére,

b) a személyi szabadságától megfosztott személy sérelmére,