BH+ 2002.7.329 Amennyiben azt jogszabály nem tiltja, a haszonbérlő beruházásainak megtérítéséről a felek a szerződésben szabadon megállapdhatnak [Ptk. 200. § (1) bek., 452. §, 1994. évi LV. tv. 20. § b) pont, 28/1974. (VI. 22.) Mt. r. 9. §, 14/1974. (VII. 4.) MÉM. r. 9. §].

A jogerős ítélet által megállapított tényállás lényege szerint a felperes 1984. évtől kezdődően évente, határozott időre kötött szerződéssel haszonbérbe vette a városi önkormányzat alperes jogelődjétől az ingatlanával közvetlenül szomszédos, önállóan nem beépíthető kert művelési ágú ingatlant. Az utolsó szerződést az alperessel kötötte 1995. március 23-án 1995. október 30-ig terjedő időre. E szerződés 8. pontjában megállapodtak abban, hogy a szerződés megszűnése esetén a felperest a termőföldről szóló, 1994. évi LV. törvény (Ftv.) 20. §-ában meghatározott jogok illetik, illetőleg kötelezettségek terhelik. A felperes 1996. február 29-én az ingatlant az alperes birtokába adta.

A felperes még az 1984-85. években humuszos fekete földdel 15 cm vastag rétegben feltöltötte a földterületet, és arra 14 db vegyes fajtájú díszfát, illetőleg díszcserjét ültetett, és a terület közepén 3 m átmérőjű sziklakertet épített. Az utcafronton 15 m hosszúságban a régi drótkerítés helyett betonlábazatra épült acélszerkezetű kerítést épített 2 darab kapuval. Ezekhez a munkálatokhoz engedélyt nem kért a bérbeadótól.

A felperes módosított keresetében az utolsó haszonbérleti szerződés 8. pontjára hivatkozással 303 149 forint és kamatai megfizetésére kérte az alperes kötelezését.

A bíróság jogerős ítéletével a keresetet elutasította. Az ítélet indokolásában kifejtette, hogy a felperes az engedély nélküli beruházásaiért legfeljebb akkor követelhetne kártalanítást, ha azok a haszonbérleti szerződés megszűnésekor az ingatlan forgalmi értékét növelték volna. Ilyen forgalmi értéknövelő hatást azonban a szakértő nem véleményezett, ezért az alperes jogalap nélküli gazdagodása nem bizonyított, és a kereset az Ftv. 20. §-ának alkalmazása mellett sem lenne teljesíthető.

A jogerős ítélet felülvizsgálatát és a módosított keresetének megfelelő döntés meghozatalát a felperes kérte. A jogszabálysértést a Ptk. 200. §-a (1) bekezdésének figyelmen kívül hagyásában jelölte meg. Álláspontja szerint a felek kifejezetten megállapodtak abban, hogy a szerződés megszűnésekor az Ftv. 20. §-ának b) pontja szerint számolnak el, ezért a jogalap nélküli gazdagodás szabályai nem alkalmazhatók.

Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.