BH 2020.1.17 A teljesítésnek a szerződésszegés ismeretében jogfenntartás nélküli elfogadása azt eredményezi, hogy a jogviszony megszűnését követően a szerződésszegéssel összefüggő igények pótlólagos érvényesítésével nem lehet utóbb bizonytalan jogi helyzetet teremteni. Csak a szerződő felek által is lényegesnek és súlyosnak tartott szerződésszegéshez fűződik hátrányos jogkövetkezmény, azaz a szerződés céljának teljesülését nem akadályozó, de formailag mégis szerződésszegésnek minősülő kötelezetti magatartásokra a jogosult utóbb méltánytalan előnyök szerzése végett nem hivatkozhat [1959. évi IV. tv. (régi Ptk.) 316. § (1) bek.].

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes által kiírt nyílt közbeszerzési eljárást követően a felperes mint megrendelő és az alperes mint szállító között 2013. január 25-én szállítási szerződés jött létre, amelynek tárgya a "Sz. belvárosi árvízvédelmi rendszer fejlesztése tárgyú, KEOP-2.1.2/2F/09-2011-0004. számú projekthez magyarországi alkalmazási engedéllyel rendelkező mobil fal szállítása, a közbeszerzési műszaki leírásban részletezett műszaki követelményeknek megfelelő kialakítással" volt.

[2] A szállító a feladatait a szerződéses feltételek, valamint a szerződéshez kapcsolódó közbeszerzési eljárás teljes dokumentációja szerint volt köteles teljesíteni. A szerződés alapdokumentumát képezte a lefolytatott közbeszerzés teljes iratanyaga, valamint a szállító ajánlata is.

[3] Az alperes a közbeszerzési eljárás során benyújtotta az alkalmazási engedélyt és az É-05/2010. építőipari műszaki engedélyt (ÉME), amely 2015. április 30-ig volt érvényes. Az ÉME 8. pontjában rögzítették, hogy a tervezést az IBS-MF-1:2010 jelzetű műszaki feltételekben leírtak szerint kell elvégezni. A műszaki feltételek 7. pontja a tárolásra vonatkozik, e szerint az IBS rendszer tárolásánál kalodákat alkalmaznak, amely a betétgerendák és pillérek érintkezésmentes tárolását teszi lehetővé. A műszaki leírás szerint a tárolás tűzihorgonyzott acélraklapokon történik.

[4] A szerződés 4.1. pont második fordulata alapján a szállító a leszállítandó árut a szállítás módjának, illetve az előírásoknak megfelelő csomagolásban volt köteles szállítani, és a kivitelezés időszakában a beszereléssel, üzemben helyezéssel, betanítással, illetve engedélyek, áruleírások, egyéb szükséges dokumentumok beszerzésével, illetve azoknak a megrendelő részére történő átadásával teljesíteni.

[5] A 4.2. pont szerint a szállító legkésőbb a szerződéskötéstől számított 18 hónap alatt volt köteles a mobil fal elemeket leszállítani, majd a kivitelezéshez igazítottan, a leszállítástól számított 9 hónap alatt az építési tevékenységet ellátó szervezettel együttesen azt a helyszínen próbaszerelés során beállítani, majd szétszerelés után a tárolás helyszínére visszaszállítani.

[6] A szerződés 8.1. pontjának megfelelően a teljes vételár 197 600 480,71 forint + áfa volt, a szállító az első (a teljes ellenérték 20%-a mértékű) részszámláját a mobil partfalak egyedi gyártmányterveinek elfogadását követően volt jogosult benyújtani. A második (a teljes ellenérték 20%-a mértékű) részszámla a hiánytalan leszállítást követően, majd a fennmaradó 60% összegű részszámla a sikeres beépítést (próbaszerelést), elbontást és a tárolóhelyre történő szállítást követően volt benyújtható.

[7] A szerződés 10.1. pontjában a szállító a szerződésben meghatározott bármely kötelezettségének, feladatának késedelmes teljesítése esetére késedelmi kötbérfizetési kötelezettséget vállalt. A szállító egyes kötelezettségei elvégzésének határidejére az ajánlatban benyújtott teljesítési ütemtervben meghatározott határidők voltak irányadók. A kötbér mértékét a késedelemmel érintett eszköz nettó értékének napi 1%-ában, de legfeljebb a teljes vételár 20%-ában határozták meg.

[8] A teljesítési és pénzügyi ütemterv szerint a javasolt mérföldkövek a fix alépítményi rendszerelemek, talplemezek gyártására és szállítására 11 hónap, a fix és mobil felépítményi rendszerelemek (betétgerendák, oszlopok, végoszlopok, egyéb kiegészítő alkatrészek) gyártására és szállítására 23 hónap, a rendszer beépítésére, próbaszerelésére, elbontására és tárolóhelyre történő szállítására 26 hónap volt a szerződés megkötésétől számítva, míg a szerződés teljesítésének végső határideje a szerződéskötéstől számított 27 hónap volt.

[9] Az alperes a fix alépítményi rendszerelemeket (talplemezeket) 2014. március 12-én szállította le. A fix és mobil felépítményi rendszerelemek átadására több részletben került sor, a függőleges oszlopokat 2014. július 24-én, a végoszlopokat részben 2014. július 25-én, részben 2014. szeptember 17-18-án, a présszerszámokat, leszorító elemeket 2014. július 24-én és 2014. október 15-én, a lehorganyzó csavarokat 2014. július 24-én, az egyéb szükséges alkatrészeket 2014. július 25-én, a betétgerendákat és a szigetelést 2014. szeptember 17-18-án szállította le.

[10] A mobil partfal elemeinek átvételekor, 2014. július 24-i és a 2014. november 03-i jegyzőkönyvben a megrendelő képviselőjének nyilatkozataként rögzítették, hogy az ÉME engedély kiadásának alapját képező műszaki feltételek 7. pontjában foglaltaknak megfelelő kalodákat a szállító nem szállította.

[11] A vitás kérdések rendezése céljából a szerződő felek 2015. január 12-én egyeztetést tartottak, amiről emlékeztető készült. A felperes a szerződés 4.2. pontjában rögzített 18 hónapos teljesítési határidőre hivatkozva igényelt kötbért. Az alperes vitatta kötbérfelelőssége fennállását.

[12] Vita volt a felek között az acélkalodák szállítása tekintetében is. Az alperes álláspontja szerint ez nem képezte a szerződés részét, míg a felperes arra hivatkozott, hogy a kalodák leszállítása az alperes szerződéses kötelezettsége volt. Az alperes végül a kalodákat, további szerszámokkal és tartalékcsavarokkal együtt 2015. április 20-án átadta a felperesnek. Azok a próbaszerelés időpontjában rendelkezésre álltak.

[13] A felperes 2015. november 3-án felszólította az alperest, hogy fizessen meg 2015. november 30-ig - 55 napos késedelem figyelembevételével - 39 520 096 forint késedelmi kötbért. Az alperes írásbeli válaszában vitatta a kötbérfizetési kötelezettsége fennálltát.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[14] A felperes keresetében 39 520 096 forint kötbér és ennek 2014. szeptember 15. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes késedelmi kamatai, valamint perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Álláspontja szerint a késedelem megítélése szempontjából a szerződés 4.2. pontjában rögzített egységes 18 hónapos szállítási határidő az irányadó. Az alperes a 18 hónapos teljesítési határidőn belül, 2014. július 25-ig nem szállított le 1900 db betétgerendát, illetve az elemek acélkalodák nélkül, fa raklapokon érkeztek. Az alperes 2014. július 26-tól 2014. szeptember 17-ig 54 nap, 2014. október 15-ig 82 nap késedelembe esett, összesen 76 167 357 forint nettó értékű árut szállított késedelmesen. A kötbér összegét a szerződés 10.1. és 8.1. pontja figyelembevételével számította.

[15] Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Másodlagosan a kötbér mérséklését kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperes által közzétett nyilvános ajánlati felhívás előírta pénzügyi és teljesítési ütemterv készítését. Az ütemterv 23 hónapot tartalmazott a fix és mobil felépítményi rendszerelemek legyártására és leszállítására. A határidők tekintetében a szerződés 10.1. pontja és 4.2. pontja eltérő feltételeket tartalmaz. Miután a szerződés 2. pontja alkalmatlan arra, hogy az ellentmondásokat feloldja, és a pénzügyi teljesítési ütemterv a szerződés részévé vált, külön kell választani a kötbérhez kapcsolódó, illetve a szállításra meghatározott teljesítési határidőket. Vitatta a kereset összegszerűségét is arra hivatkozással, hogy a kötbér kalkulációja hibás, érthetetlen és bizonyítékokkal sincs alátámasztva. Előadta azt is, hogy a feltételezett késedelme a projekt véghatáridejének teljesülését nem veszélyeztette, negatív következménye lényegében nem volt. A követelt kötbér összege a szolgáltatás ellenértékéhez és az alperes által a projekten realizálható haszonhoz képest súlyosan eltúlzott.