A Zalaegerszegi Törvényszék K.20656/2012/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 340. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Beznicza Árpád

Zalaegerszegi Törvényszék

7.K.20.656/2012/5. szám

A dr. Egyed János ügyvéd (jogi képviselő címe) által képviselt felperes neve felperes székhelye szám alatti székhelyű felperesnek az Ivanovits Ügyvéd Iroda (alperesi képviselő címe) által képviselt alperes nevealperes székhelye. szám alatti székhelyű alperes ellen fejlesztési támogatási ügyben hozott közigazgatási határozatok felülvizsgálata iránt indított perében

ítélet:

A bíróság az alperes 207/2001/8/110/2008., valamint 207/2001/8/112/2008. számú határozatait hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárásokra kötelezi.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 45.000,-(negyvenötezer) Ft perköltséget.

A feljegyzett kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

I.

Tényállás (a közigazgatási eljárás):

a)

Az elsőfokú hatóság (az MVH Vidékfejlesztési Támogatások Igazgatósága) 207/2001/8/56/2008. számú határozatával a 141/2008. (X.30.) FVM.r. (R.) alapján a a Helyi Vidékfejlesztési Közösségek és LEADE Helyi Akciócsoportok részére nyújtott támogatás jogcímen a felperes által 2010. február 28. napján benyújtott 2067816541 iratazonosító számon nyilvántartott kifizetési kérelem alapján a felperes részére 5.047.840,-Ft támogatást állapított meg.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes ezen elsőfokú határozatot 207/2001/8/112/2008. számú határozatával hagyta helyben. A jogerős határozat indokolása szerint a kifizetési kérelemben foglalt egyes - az elsőfokú határozatban felsorolt - tételek nem felelnek meg a támogatásra jogosultság feltételeinek, ezért etekintetben a hatóság a kérelmet elutasította. (Mindezt a felperes nem sérelmezte keresetében.) Idézve az R. 4. § (6) bekezdését és 5. § (1) bekezdését, a jogerős határozat rámutatott, hogy az MVH és az irányító hatóság által kiállított teljesítésigazolások alapján a felperes feladatait 88 %-os mértékben teljesítette, ezért a megállapított támogatás 12 %-kal, azaz 688.341,-Ft-tal lett csökkentve. Ily módon a felperes részére mindösszesen 5.047.840,-Ft támogatás jár. (A működési előleg folytán a ténylegesen átutalandó összeget is kimutatta az alperes határozata.) A felperes és az MVH között létrejött együttműködési megállapodás 3.5. pontja alapján - fejtette ki az alperes határozata - a kifizetés elszámolásának alapja a teljesítésigazolás, amelyet 60 % tekintetében az irányító hatóság, mint a teljes feladatellátás 40 %-a tekintetében az MVH RIK vezetője ad ki. A felperes az A1 ügyintézéshez kapcsolódó feladatokat a teljesítésigazolás kiállításának időpontjában egyáltalán nem kezdte meg, ezért e körben a teljesítése 0 %-os volt. (Egyéb tekintetben a teljesítést csökkentés nélkül elismerte az alperes.) Ily módon - fejtette ki az alperes határozata - az MVH értékelése alapján a teljesítés 70 %-os volt, ami az összesített értékelésben 28 %-nak felel meg. Minderre figyelemmel az R. 4. § (6) bekezdése folytán a felperes részére megállapítható támogatás összegét a teljesítés arányának megfelelően csökkentette a jogerős határozat.

b)

Az elsőfokú hatóság (az MVH Vidékfejlesztési Támogatások Igazgatósága) 207/2001/8/88/2208. számú határozatával az R. alapján a Helyi Vidékfejlesztési Közösségek és a LEADER Helyi Akciócsoportok részére nyújtott támogatás jogcímen 2010. augusztus 31. napján benyújtott 2093099190 iratazonosító számon nyilvántartott kifizetési kérelmére 4.111.755,-Ft támogatást állapított meg a felperes részére.

Ezen elsőfokú határozatot az alperes 207/2001/8/110/2008. számú határozatával helybenhagyta. A jogerős határozat indokolása szerint egyes - az elsőfokú határozatban felsorolt -, a felperes által elszámolni kívánt költségtételek nem felelnek meg a támogatásra jogosultság feltételeinek, ezért a kifizetési kérelmet e körben a hatóság elutasította. (Mindezt a felperes keresetében nem sérelmezte.) Utalva az R. 4. § (6) bekezdésére és 5. § (1) bekezdésére a jogerős határozat megállapította, hogy az MVH és az irányító hatóság által kiállított teljesítésigazolások alapján a felperes feladatait 94,8 %-os mértékben teljesítette, ezért a megállapított támogatás (4.337.295,-Ft) 5,2 %-kal, azaz 225.539,-Ft-tal csökkentendő: ily módon a felperes részére 4.111.755,-Ft támogatás jár. Kifejtette az alperesi határozat, hogy a felperes és az MVH között létrejött együttműködési megállapodás 3.5. pontja értelmében a kifizetés elszámolásának alapja a teljesítésigazolás, amit 60 % tekintetében az irányító hatóság ad ki, míg 40 %-a esetében az MVH RIK vezetője állítja ki. Az MVH RIK az A1 ügyintézéshez kapcsolódó feladatok ütemezés szerinti minőségi ellátására 90 %-ot, az A2 és A3 ügyintézéshez kapcsolódó ütemezés szerinti feladatok minőségi ellátására 52 %-os teljesítést állapított meg (az egyéb szempontok vonatkozásában elismerve a 100 %-os teljesítést), ennélfogva a teljesítésigazolás alapján a felperesi teljesítés 87 %-os volt, ami az összesített értékelésben 34,8 %-nak felel meg. Az R. 4. § (6) bekezdésének megfelelően ezért a felperes részére megállapítható támogatás összegét a teljesítés arányának megfelelően csökkentette a jogerős határozat.

* * *

A bíróság a 2009. december - 2010. január havi alperesi feladatmeghatározás tekintetében azt állapítja meg, hogy sem az időszakot megelőzően, sem a kérdéses időszakban az MVH részéről a felperes számára határozott feladatkitűzés nem volt, illetőleg a teljesítésigazolási feladatcsoportok és teljesítési arányok meghatározása sem történt meg. [Az alperes csupán azt igazolta, hogy 2009. december 8-án e-mailben azt közölte a felperessel: Ha a korábban kijelölt feladatok (iktatásrögzítés, szkennelés) lezárult, valamint az A1-es tevékenységre vonatkozó IIEE-s oktatás is megtörtént, a pályázatok áttöltése, valamint az A1 ügyintézés megkezdhető az IIR éles felületen.]

* * *

Az alperes a 2010. június 18-án postázott e-mailben határozta meg a 2010. június 1-től 2010. július 31-ig tartó időszakra - 2010. július 31-ig történő végrehajtással - a felperes számára az egyes feladatokat, majd (úgyszintén e-mailben) a 2010. július 6-án kelt levélben küldte meg a felperes számára az adott időszakra vonatkozó teljesítésigazolás formanyomtatványát, amely tartalmazta a feladatcsoportokat, és az azokhoz rendelt százalékos teljesítési arányokat. A megszabott feladatok 278 munkaórájából a felperesnek felróhatóan 63 munkaóra nem lett teljesítve. (Ebből az A1-es tevékenységhez 13 munkaóra, az A2-es tevékenységhez 50 munkaóra kapcsolódott.) Ily módon az A1 ügyintézéshez kapcsolódó feladatok ütemezés szerinti minőségi ellátása 90 %-os (a feladatcsoportra irányadó, elismerhető 10 % helyett, tehát 9 %), míg az A2 és A3 ügyintézéshez kapcsolódó feladatok ütemezés szerinti minőségi ellátása 52 %-os (azaz az adott 25 %-os arány helyett 13 %).