A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.91506/2014/3. számú határozata öröklési szerződés érvényességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 163. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 559. §, 599. §, 629. §, 655. §, 656. §, 677. §, 679. §, 2010. évi XXXVIII. törvény (Hetv.) 86. §, 88. §, 89. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kökény Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság P.91506/2014/3.*, Pesti Központi Kerületi Bíróság P.91506/2014/4., Fővárosi Törvényszék Pf.630267/2015/4., Kúria Pfv.21495/2015/3. (BH 2016.10.279)

***********

Pesti Központi Kerületi Bíróság

9. P. 91.506/2014/3.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a dr. Farkas Győző ügyvéd (fél címe) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe.) I. r., és II.rendű felperes neve II. r. felperes címe) II. r. felperesnek

a Scheffer Ügyvédi Iroda (fél címe) által képviselt

alperes neve alperes ellen

öröklési szerződés érvényességének a megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET

A bíróság megállapítja, hogy a néhai örökhagyó neve és a felperesek között 2011. február 18-án létrejött öröklési szerződés érvényes, a néhai örökhagyó neve végintézkedésen alapuló, szerződéses örököse a hrsz-ú ingatlan 1/1 tulajdoni hányada és az pénzintézmény neve-nél vezetett ... számú lakossági bankszámla egyenlege vonatkozásában az I. r. felperes, a hrsz2-ú ingatlan 44/200-ad tulajdoni hányada vonatkozásában a II. r. felperes.

Az alperes köteles megfizetni a felperesek, mint egyetemleges jogosultak részére 711.350 (hétszáztizenegyezer-háromszázötven) forint perköltséget 15 napon belül.

1.023.200 (egymillió - huszonháromezer-kettőszáz) forint eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de jelen bíróságnál 3 példányban írásban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

INDOKOLÁS

2011. február 18. napján a néhai örökhagyó neve mint örökhagyó és a felperesek mint örökösök között öröklési szerződés jött létre. Az öröklési szerződést tanúként szerződéses tanú1, valamint szerződéses tanú2rták alá és azt ügyvéd neve ellenjegyezte. Az öröklési szerződés három oldalból áll, az első oldalszám nem került feltüntetésre, a második, harmadik oldalon az oldalszám feltüntetésre került. Az öröklési szerződés egyes bekezdései folyamatos sorszámozással kerültek rögzítésre.

Az öröklési szerződésben a felek rögzítették, hogy az örökhagyó a saját háztartásában él, a felperesek őt segítik, ellátásáról gondoskodnak, gondozását, betegápolását és gyógyszerigényét biztosítják, továbbá intézik az örökhagyó személyes ügyeit hivataloknál, hatóságoknál, egyéb megbízásait halála napjáig.

A szerződésben a felek rögzítették, hogy örökhagyó neve és a II. r. felperes között 1997. április 25-én már létrejött egy életjáradéki szerződés a hrsz2-ú ingatlan 44/200-ad része vonatkozásában, mely szerződés követelményeinek életjáradékra kötelezett teljes egészében eddig is eleget tett és továbbra is folytatja e szerződésben foglaltaknak megfelelően az örökhagyó, eltartott ellátását édesanyjával az I. r. felperessel együttesen. A felperesek vállalták, hogy az örökhagyó kórházi ápolása esetén őt rendszeresen látogatják és gondoskodnak a kórházi időszak alatt felmerülő személyes szükségleteiről. Felperesek kötelezték magukat, hogy az örökhagyót halála után illő módon a ... temetőben eltemettetik.

Az örökhagyó halála esetére akként rendelkezett, hogy az I. r. felperes örökölje a ... ingatlan 1/1 tulajdoni hányadát, illetve meglévő ingóvagyonát is. Úgy rendelkezett továbbá az örökhagyó, hogy halála esetén a II. r. felperes örökölje a hrsz2-ú ingatlan 44/200-ad tulajdoni hányadát. Az örökhagyó úgy nyilatkozott, hogy a felpereseket szerződéses örökössé teszi és bármikor bekövetkező halála esetére úgy rendelkezik, hogy a fentiekben részletezett kizárólagos tulajdonát képező ingatlanok tulajdonjogát a felperesek örököljék. A felek rögzítették, hogy a szerződés mindhárom oldalát saját kezűleg és helybenhagyólag a tanúk együttes jelenlétében ügyvédi ellenjegyzés mellett aláírták, miután az mindenben megfelel a szándékuknak és akaratuknak.

A felperesek az öröklési szerződésben vállalt kötelezettségeiknek a néhai örökhagyó neve 2012. június 19-én bekövetkezett haláláig eleget tettek.

Közjegyző neve közjegyző a határozat száma számú ideiglenes hatályú hagyatékátadó végzésében a néhai örökhagyó neve hagyatékát ideiglenes hatállyal az alperesnek adta át arra figyelemmel, hogy az alperes törvényes öröklésre jogosult, és az eljárás során úgy nyilatkozott, hogy az öröklési szerződés nem felel meg a törvényes követelményeknek tartalmi, formai okból is érvénytelen. A kialakult öröklésjogi vitában pedig egyezség nem született, ezért a Hetv. 86. § (2) bekezdése alapján ideiglenes hatállyal adta át a hagyatékot a törvényes örökösnek. A hagyatékot a hrsz-ú ingatlan 1/1 tulajdoni hányada 11.800.000 Ft becsértékben, a hrsz2-ú ingatlan 44/200-ad tulajdoni hányada 5.245.000 Ft becsértékben és az pénzintézet neve-nél vezetett ... számú lakossági bankszámla 8.566 Ft- osegyenlege képezte. A közjegyző a fenti végzését 2013. június 8. napján hozta.

A felperesek keresetet terjesztettek elő az alperessel szemben. Elsődlegesen azt kérték, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy a néhai örökhagyó neve lánykori név) által hátrahagyott, Budapesten 2011. február hó 18. napján készült öröklési szerződés érvényes, így néhai örökhagyó neve végintézkedésen alapuló szerződéses örököse a ... helyrajzi számú ingatlan 1/1 tulajdoni hányada, és az pénzintézet neve-nél vezetett ... számú lakossági bankszámla egyenleg vonatkozásában az I.r. felperes, míg a hrsz2-ú ingatlan 44/200-ad tulajdoni hányada vonatkozásában a II. r. felperes.

Másodlagosan kérték, hogy a bíróság kötelezze az alperest, hogy hagyatéki hitelezői igény címén fizessen meg részükre 17.045.000 forint tőkét és ezen összegnek az ítélet jogerőre emelkedésétől számított törvényes mértékű kamatát, valamint mindkét esetben kérték az alperes perköltség megfizetésre kötelezését. Kérték, hogy a bíróság a másodlagos kereseti kérelemnek való helyt adás esetén jelölje meg, hogy a felperesek a hagyatékátadó végzésben megjelölt ingatlanokból kereshetnek 17.045.000 forint erejéig kielégítést.

Az elsődleges kereseti kérelme jogalapjaként a Ptk. 559. § (2) bekezdését és 655. § (1) bekezdését jelölték meg. A másodlagos kereseti kérelem jogalapját a Ptk. 677. § (1) bekezdés c) pontjában és 679. § (1) bekezdésében jelölték meg.