BH 2009.8.228 A lízingelt két gépkocsinak a lízingbevevő által - egymástól távol eső időpontokban történt - jogellenes bérbeadásával megvalósult sikkasztás a cselekmény alkalmi jellege folytán akkor sem tekinthető üzletszerű elkövetésnek, ha a bérleti díj meghatározása naponkénti elszámolási egységben történt meg, ami a jövedelemszerzés rendszerességének a látszatát kelti [Btk. 137. § 9. pont, 317. § (1) bek.].

Kapcsolódó határozatok:

Tatabányai Járásbíróság B.189/2006/50., Kúria Bfv.542/2008/9. (EH 2008.1860, *BH 2009.8.228*)

***********

A városi bíróság a IV. r. terhelt tekintetében első fokon jogerőre emelkedett ítéletével e terheltet nagyobb értékre, üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette, és jelentős értékre, üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette miatt, halmazati büntetésül, 2 év - végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre, és 300 000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte.

A IV. r. terheltet érintő tényállás lényege a következő:

Az I. r. terhelt 1996 óta egyéni vállalkozóként autókölcsönzéssel foglalkozott.

2003. év elejétől a céget K. L.-t vette át, aki egészen 2004. elejéig egyéni vállalkozóként tartotta fenn az autókölcsönzéssel foglalkozó vállalkozást, amelyben I. r. terhelt mindvégig alkalmazott, kirendeltség-vezető volt.

Az I r. terhelt 2003 októberében, közelebbről meg nem határozható időpontban napi 6000 forint bérleti díj ellenében bérbe vett a IV. r. terhelttől egy Seat Cordoba 1.6 Sport típusú személygépkocsit. Ebben az időben a gépkocsi a Lízing Rt. tulajdonában állt, azt a IV. r. terhelt lízingbe­vevőként, illetve üzembentartóként birtokolta.

A lízingbeadás általános feltételei szerint a lízingbevevő nem szerzett jogot arra, hogy a gépkocsit a lízingbeadó külön írásbeli engedélye nélkül hasznosításra másnak átadja.

Az I. r. terheltnek tudomása volt arról, hogy a gépkocsinak a IV. r. terhelt nem tulajdonosa, csupán az üzembentartója, valamint arról is, hogy a IV. r. terhelt a bérbeadáshoz a lízingbe adótól hozzájárulást nem kért.

A bűncselekmény elkövetésének időpontjában a gépkocsi forgalmi értéke 1 680 000 forint volt.

A IV. r. terhelt 2004. április 25-én az előző pontban írtakhoz hasonlóan ugyancsak jogosulatlanul bérbe adott az autókölcsönző vállalkozás nevében eljáró I. r. terheltnek egy Mercedes Vito 108D típusú mikrobuszt.

Ebben az időben a mikrobusz a 2002. december 5. napján kötött lízingszerződés alapján a R. Lízing Rt. tulajdonát képezte. A IV. r. terhelt a lízingszerződés alapján csak üzembentartó volt.

A lízingbeadás általános szerződési feltételeinek 2.4. pontja szerint a lízingbevevő a gépjárművet további lízingbe, vagy bérbe nem adhatta.

A jármű bérbevételének időpontjában az I. r. terhelt tudott a gépjármű lízingelt voltáról, valamint arról, hogy a bérbeadásra vonatkozóan a tulajdonos engedélyével a IV. r. terhelt nem rendelkezik. A gépkocsi elkövetéskori forgalmi értéke 2 181 000 forint volt.

Az I. r. terhelt a gépkocsikat visszaadta a IV. r. terheltnek, aki a hátralévő lízingdíjakat mindkét esetben kifizette, majd azután mindkét gépkocsit értékesítette.