A Veszprémi Törvényszék K.20597/2008/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 340. §, 1995. évi LIII. törvény (Kvt.) 66. §, 67. §, 70. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 71. §, 98. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Balassa Szilvia

Veszprém Megyei Bíróság

5.K.20.597/2008/8.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Veszprém Megyei Bíróság dr. Berki Zsuzsanna (felperesi képviselő címe.) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Gellérthegyi Ügyvédi Iroda, ügyintéző ügyvéd dr. Gellérthegyi István (alperesi képviselő címe.) által képviselt alperes neveügyi Főfelügyelőség (alperes címe.) alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében, amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott a dr. Hudvágner Tamás Ügyvédi Iroda (alperesi beavatkozó ügyvéd címe.) által képviselt alperesi beavatkozó neve (alperesi beavatkozó címe.) alperesi beavatkozó, meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a bíróság felperest, az alperes, valamint az alperesi beavatkozó részére 15 napon belül külön-külön fizessen meg 12.000,- (tizenkettőezer) - 12.000,- (tizenkettőezer) Ft perköltséget.

Az eljárás során felmerült 16.500,- (tizenhatezerötszáz) Ft eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az alperesi beavatkozó a peradatokból pontosan meg nem állapítható, azonban bizonyosan 2006. január 1. napját megelőző időpontban előterjesztett kérelmében kezdeményezte a település neve külterületén tervezett regionális nem veszélyes hulladék lerakó telep létesítményei és a közvetlenül kapcsolódó műveletek telepítése, megvalósítása és felhagyása tárgyában benyújtott előzetes környezeti tanulmány alapján a környezetvédelmi engedélyezési eljárás lefolytatását.

A Közép-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a végzés száma 1.. sz., végzés száma 2.. iktatószámú, az ugyanezen hatóság végzés száma 3.. iktatószámú végzésével kijavított, 2006. február 27. napján kelt végzésével az alperesi beavatkozó által kezdeményezett és lefolytatott környezetvédelmi engedélyezési eljárást lezárta, továbbá meghatározta az egységes környezethasználati engedélyezési eljárás lefolytatásához szükséges feltételeket és az egységes környezethasználati engedély iránti kérelem tartalmi követelményeit. A Közép-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a végzés száma 4.. iktatószámú végzésével az egységes környezethasználati engedély kérelem benyújtási határidejét hat hónappal meghosszabbította.

Az első fokú hatóság végzését az 1995. évi LIII. tv. (a továbbiakban Kvt.) 70.§ (2) bek. c) pontja alapján, valamint a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet 5.§ (2) bek. db) pontjára és a 28.§ (3) bek. bc) pontjára alapítottan hozta meg. Utalt arra, hogy a Ket. 71.§ (1) bekezdésében foglaltakra alapozva döntését végzés formájában hozta meg, tekintettel arra, hogy nem az úgy érdemében, hanem az eljárás során eldöntendő kérdésben hozott döntést.

Az alperesi beavatkozó 2007. február 28-án benyújtotta az első fokú hatósághoz a település neveon létesítendő regionális hulladék-kezelő telep létesítésére vonatkozó egységes környezethasználati engedélyezési dokumentációt.

A Közép-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség az határozat sz. 1. sz., 2007. október 10. napján kelt határozatában döntött az alperesi beavatkozó által település neveon létesítendő regionális nem veszélyes hulladék lerakó telep és kapcsolódó létesítményeinek egységes környezethasználati engedélye tárgyában.

A határozat ellen a felperes által előterjesztett fellebbezést elbírálva alperes a határozat sz. 2.. sz., 2008. február 29. napján kelt határozatában a Közép-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség határozat sz. 1. ügyszámú és határozat sz. 3.. iktatószámú határozatát részben megváltoztatta, egyebekben az első fokú határozatot helybenhagyta.

A felperes az első fokú hatósági határozattal szemben 2007. november 10. napján megfogalmazott, és 2007. november 19. napján kiegészített fellebbezésében kérte az első fokú hatóság határozat sz. 3.. sz. határozatának, valamint a végzés száma 2.. sz. végzésének megváltoztatását, és az alperesi beavatkozó engedély kérelmének elutasítását arra hivatkozással, hogy a társulás törvényt sértett, amikor nem tartotta be az Önkormányzati Törvény 50.§ (2) bekezdését, a tanulmányok számításait hamis adatok alapján adta meg, törvénysértés történt a 20/2006. (IV.05.) KvVM. rendelet 3.§ (3) bek. e) pontja körében, bizonyos problémák megoldását hamis képben tüntette fel, talajanalízise nem elfogadható. A fellebbezés kiegészítését tartalmazó beadványában zajvédelmi, a felszín alatti vizek védelme, valamint a levegőtisztaság védelme körében fejtette ki szakmai álláspontját, alátámasztandó az egységes környezethasználati engedély jogszabályokkal ellentétes voltát.

A felperes kereseti kérelmében kérte az alperes határozatának, valamint a Közép-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség végzés száma 2.. iktatószámú végzésének hatályon kívül helyezését, alperesnek új eljárás lefolytatására kötelezését alperes, valamint alperesi beavatkozó perköltségben történő marasztalása mellett. Kereseti kérelmét arra alapította, hogy a végzés ellentétben áll a 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet 28.§-ának rendelkezéseivel, mivel az eljárást jogszerűen az eljárás megindításakor hatályban volt 20/2001. (II.14.) Korm. rendelet alapján kellett volna lefolytatni és az első fokú hatóságnak ezen rendelet 28.§ (1) bekezdésének a) pontja alapján kellett volna döntést hoznia arra tekintettel, hogy az engedélyezési eljárás még csak előzetes szakaszban volt. A környezetvédelmi engedély tehát jogszerűen egy olyan önálló határozatban lett volna megadható, amellyel szemben önálló fellebbezésnek is helye van. A végzésben továbbá jogszabálysértő módon nem került megjelölésre, hogy a kérelem előterjesztésekor hatályban volt 20/2001. (II.14.) Korm. rendelet 1. sz. mellékletének mely pontja alapján került sor a környezetvédelmi engedélyezési eljárás megindítására.

Minderre figyelemmel megállapítható, hogy az első fokú hatóság téves jogalapra helyezkedve hozta meg a döntését végzés formájában, kizárva ezzel az önálló fellebbezés lehetőségét a környezetvédelmi engedélyezési eljárásban. Az ezt követő eljárások ennek eredményeire épülnek rá. Az első fokú közigazgatási szerv megalapozatlan döntését követően alperes a hatásvizsgálati eljárásban született engedéllyel kapcsolatos felperesi fellebbezésben foglalt kifogásokat teljes mértékben figyelmen kívül hagyta, érdemben nem vizsgálta. Ily módon mindkét fokú környezetvédelmi hatóság megfosztotta a felperest a jogorvoslat jogától.

Ezen túlmenően a keresetlevél a III-VII. pontok keretében megfogalmazta azon szakmai álláspontját, hogy az alperes felülvizsgálni kért határozatát, valamint az első fokú hatóság végzését a vizek védelme, a zajvédelem, a kezelendő hulladékok mennyiségével, levegővédelmi szempontból, táj- és természetvédelmi szempontból miért tartja megalapozatlannak. Ekörben rögzítette, hogy egyik fokú hatóság sem tárta fel olyan mértékben a tényállást, amely alapján megalapozott döntést hozhatott volna, ezért mindkét fokú közigazgatási határozat jogszabálysértő.