A Debreceni Törvényszék P.21811/2009/13. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 80. §, 82. §, 84. §, 339. §, 348. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 4. §, 50. §, 56. §, 57. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

6.P.21.811/2009/13. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a ...meghatalmazott (...) által képviselt ...(...) felperesnek - a dr. Balogh Ádám ügyvéd (4024 Debrecen, Iparkamara u. 2. II/8.) által képviselt ...(...) alperessel szemben személyhez fűződő jog megsértése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 125.000,- (Egyszáz-huszonötezer) Ftösszegű perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 300.000,- (Háromszázezer) Ft összegű le nem rótt eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban, 3 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el amennyiben az csak a perköltség összegére vagy viselésére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. A fél a kötelező jogi képviseletének biztosítása érdekében a lakóhelye szerint illetékes megyei igazságügyi hivatal jogi segítségnyújtó szolgálatánál pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjeszthet elő.

Indokolás:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok tartalma, a ...Megyei Bíróság előtt ... szám alatt folyamatban lévő ügy iratai, valamint M. I. tanú vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes kizárólagos tulajdonát képezi a Ny. település, R. út ... szám alatti ingatlan. A felperes a 2007. október 17. napján kelt és a V. Város Polgármesteri Hivatalában 2007. október 26. napján érkeztetett bejelentésében bejelentést tett V. Város Önkormányzat Jegyzője mint Elsőfokú Építésügyi Hatóság részére az ingatlanával szomszédos, Ny. település, R. út ... szám alatti ingatlanon engedély nélkül megvalósított építmény kivitelezésről. Bejelentésében előadta, hogy az érintett építmény minden vonatkozásában szabálytalan, továbbá hogy a bejelentését élet- és vagyonvédelmi szempontok alapján tette meg. Kérte mindezek alapján, hogy a hatóság az engedély nélküli építmény sorsáról hatósági eszközökkel intézkedjen. A bejelentés tartalmazta továbbá, hogy a szomszédos, Ny. település, R. u. ... szám alatti ingatlanon engedély nélküli és szabálytalan, szabványnak nem megfelelő kerítés került kivitelezésre, és kérte a hatóságot ezen bejelentés kivizsgálására is.

A felperes a bejelentés időpontjában részben az Ny. település, R. út ... szám alatti ingatlanában, részben T. településen élt életvitelszerűen, illetőleg a két ingatlan között ingázott.

A felperesi bejelentés folytán a V. Város Önkormányzat Jegyzője mint Elsőfokú Építésügyi Hatóság előtt ... szám alatt indult eljárás, melynek első hatósági intézkedéseként M. I., építésügyi hatósági ügyintéző helyszíni szemlét tartott a bejelentéssel érintett Ny. település, R. út ... és a felperesi Ny. település, R. út ... szám alatti ingatlanoknál 2007. november 12. napján. A helyszíni szemléről a felperest előzetesen nem értesítette.

Az eljárt hatósági ügyintéző a felperesi bejelentésben hivatkozott élet- és vagyonbiztonsági szempont körében a tényállás teljes körű felderítése és rögzítése érdekében úgy ítélte meg, hogy nem pusztán a bejelentéssel célzott R. út ... szám alatti ingatlan szemléje, hanem az azzal közvetlen telekhatáros felperesi R. út ... szám alatti ingatlan külső szemléje is szükségszerű a célzott ingatlanon folytatott és szabálytalanként, illetőleg engedély nélküliként hivatkozott építkezésnek a felperesi ingatlanra gyakorolt hatásának megítélése miatt. Ha ugyanis a felperesi bejelentésben hivatkozott élet- és vagyonbiztonság veszélyeztetettsége megállapítható, úgy az az eljárás lefolytatására lényegi hatással van (pl.: azonnali intézkedések szükségszerűsége stb.). A helyszíni szemle során az eljárt hatósági ügyintéző kívülről megszemlélte a felperesi ingatlan építési telkét az azon álló felülépítménnyel oly módon, hogy a felperesi ingatlan építési telekhatárán belülre nem lépett, ám a szükséges terjedelemben bement a felperesi ingatlan ingatlan-nyilvántartási részét képező és a felperesi ingatlan építési telekhatárán kívül eső szántó területére, mely szántóterületet az építési telekrésztől kerítés nem választott el. A tapasztalt tények rögzítése körében pedig az adott helyről külső fényképfelvételeket készített a felperesi ingatlanról, melyeket utóbb a helyszíni szemléről kiállított jegyzőkönyv mellékleteként az ügyiratban elhelyezett.

A felperesi bejelentés folytán indult eljárásban utóbb több helyszíni szemlére került sor a bejelentéssel érintett R. út ... szám alatti ingatlanon, ám ezek során a szemlét foganatosító ügyintéző már a felperesi ingatlanra nem lépett be, a felperesi ingatlanról fényképfelvételeket nem készített.

A felperesi ingatlanról készült fényképfelvételek a V. Város Önkormányzat Jegyzője mint Elsőfokú Építésügyi Hatóság előtt ... szám alatt folyamatban ügy iratanyagában a vonatkozó helyszíni szemléről kiállított jegyzőkönyv mellékleteként jelenleg is elfekszenek, a hatósági ügyirat pedig jelenleg a ... Megyei Bíróság előtt ... szám alatt folyamatban lévő közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti per közigazgatási iratanyagaként a ...Megyei Bíróság előtt vannak.

A felperesi ingatlanról készült fényképek tekintettel arra, hogy az élet- és vagyonbiztonság veszélyeztetettsége nem nyert megállapítást, így sem a folyamatban volt hatósági eljárásban, sem a ...Megyei Bíróság előtt jelenleg folyamatban lévő perben semmilyen szerepet nem kaptak és semmilyen relevanciával nem bírnak.

A felperes kereseti kérelmében személyiségi jog megsértésére hivatkozással kérte az alperes kötelezését 5.000.000,- Ft összegű nem vagyoni kártérítés megfizetésére, kérte továbbá, hogy a bíróság kötelezze az alperest az alábbiakra: a; az alperes a fotókat ne használja a folyamatban lévő eljárásban, b; a fotókat semmisítse meg, c; az alperes írásban kérjen elnézést a jogosulatlan és illetéktelen behatolás miatt, d; az alperes írásban jelentse ki, hogy jogsértést követett el, hogy illetéktelenül készített fotókat a felperesi ingatlanon, e; az alperes tegyen írásos bejelentést a felügyeleti szerveknél, melyben tájékoztatja a jogsértő tevékenységéről, f; az elkövetkezendő időszakban az alperes tartózkodjon a további jogsértéstől, g; az alperes a felülvizsgálati eljárást lefolytató bíróság felé tegyen írásos nyilatkozatot a jogsértő magatartásáról és álljon el az illetéktelenül megszerzett fotók dokumentációként való felhasználásától. Kérte továbbá, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a jogsértő tevékenység folytatásától, és attól a lehetőségtől, hogy a jogosulatlanul, a felperesi engedély nélkül készült fotókat az alperes és a felperes között folyamatban perben felhasználja.