Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

A Gyulai Törvényszék Pf.25235/2018/12. számú határozata határozat érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 130. §, 157. §, 251. §, 253. §, 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 12. §, 14. §, 16. §, 108. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 4/A. §, 79/2004. (V. 4.) FVM rendelet 7. §, 9. §] Bírók: Hajnal Beatrix, Orbánné dr. Papp Éva, Pusztai-Sznyida Barbara

Gyulai Törvényszék

9.Pf.25.235/2018/12.

A Gyulai Törvényszék dr. Bodnár Ágnes Andrea ügyvéd által képviselt I. rendű, II. rendű, III. rendű felpereseknek - akiknek pernyertessége érdekében Aa által képviselt Bb beavatkozott - dr. Mátyás László ügyvéd által képviselt alperes ellen határozat érvénytelenségének megállapítása iránt a Békési Járásbíróság előtt folyamatba tett perében a 2018. február hó 15. napján 4.P.20.321/2016/52. szám alatt hozott ítélet ellen az alperes részéről 53. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t .

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és az elsőfokú bíróság ítéletének a III. rendű felperes keresetének helyt adó - a 2/2016. (VIII.12.) és a 3/2016. (VIII.12.) számú alperesi határozatok III. rendű felperesi kereset alapján történő érvénytelenségének megállapítására vonatkozó - rendelkezését hatályon kívül helyezi és e körben a pert megszünteti.

A II. rendű felperesnek a 2/2016. (VIII.12.) számú határozat érvénytelenségének megállapítására irányuló kereseti kérelmét elutasítja.

Kötelezi az I-II-III. rendű felpereseket az állam javára felhívásra személyenként 14.000.- (tizennégyezer) forint le nem rótt kereseti illeték megfizetésére.

Mellőzi az alperes perköltség fizetési kötelezettségét a II.-III. rendű felperes javára.

Az alperes által az I. rendű felperes részére fizetendő perköltség összegét 72.600.- (hetvenkettőezer-hatszáz) forintról 10.500.- (tízezer-ötszáz) forintra leszállítja.

Kötelezi a II.-III. rendű felperest az alperes javára 15 nap alatt személyenként 12.700.- (tizenkettőezer-hétszáz) forint perköltség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság ítéletének egyéb - az I. rendű felperesi kereset alapján a 2/2016. (VIII.12.) számú alperesi határozat érvénytelenségének megállapítására vonatkozó, valamint az I.-II. rendű felpereseknek a 3/2016. (VIII.12.) számú alperesi határozat érvénytelenségének megállapítására irányuló kereseti kérelmet elutasító - rendelkezését helybenhagyja.

Kötelezi az alperest az I. rendű felperes és a felperesi beavatkozó javára 15 nap alatt személyenként 5.000.- (ötezer) forint fellebbezési perköltség megfizetésére.

Kötelezi a II.-III. rendű felpereseket 15 nap alatt az alperes javára személyenként 14.350.- (tizennégyezer-háromszázötven) forint fellebbezési perköltség megfizetésére.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s .

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperesnek a 2016. augusztus 12. napján megtartott földtulajdonosi gyűlésen meghozott 2/2016. számú határozata érvénytelen, a 3/2016. számú határozata a III. rendű felperes vonatkozásában érvénytelen. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte az alperes a felperesek javára 72.600.- forint perköltség megfizetésére. Az indokolásában kifejtette, hogy a 2/2016. számú határozat meghozatalánál az I. és III. rendű felperes ellenszavazatot adott le, míg a II. rendű felperes tartózkodott, így a határozat megtámadására, mint kisebbségben maradtak jogosultak. A 3/2016. számú határozat esetében a III. rendű felperes tartózkodott, az I. és II. rendű felperesek azonban ellenszavazatot nem adtak le, erre tekintettel ők a 3/2016. számú határozat megtámadására nem voltak jogosultak. Erre tekintettel az I. és II. rendű felpereseknek a 3/2016. számú határozat érvénytelenségének megállapítására irányuló keresetét elutasította. A perben a felpereseket terhelte a bizonyítási kötelezettség a vonatkozásban, hogy a határozat a jogos érdekeik lényeges sérelmével jár, azonban hitelt érdemlő bizonyítást erre vonatkozóan nem ajánlottak fel. Nem bizonyították azt sem, hogy a határozatok az okszerű gazdálkodást sértik. Nem találta alaposnak az alperes azon hivatkozását, hogy a felperesek a keresetindításra nyitva álló 30 napos határidőn túl vitatták a gyűlés összehívásának a szabályszerűségét. Megállapította, hogy a hirdetményben a képviseletre vonatkozó tájékoztatás hibás volt, a 2/2016 számú határozat meghozatala eltérő szavazatszámítást igényelt, erre azonban a hirdetmény nem utal. Ez önmagában a képviseleti jogról történő hiányos és hibás tájékoztatásnak minősül. Nem osztotta ugyanakkor a felperesek azon hivatkozását, hogy a hirdetmény 2. pontjának megfogalmazása homályos vagy körülíró megfogalmazás lenne, figyelemmel arra, hogy az megfelelt a Vtv. 12. § (1) bekezdés c) pontja szerinti megfogalmazásnak. Nem találta alaposnak a felperesek arra történő hivatkozását sem, hogy a hirdetmény nem tartalmazza a szükséges tartalmi elemeket. A regisztráció tárgyában a földtulajdonosi közösség nem hozott határozatot. A felperesek a földtulajdonosi gyűlésen részt vettek, ott a meghatalmazások hiányát észlelhették, azonban határozat hiányában azt megtámadni nem tudták. A Nemzeti Földalapkezelő Szervezet által Cc részére adott meghatalmazás az elő-haszonbérleti jog kizárásáról való szavazásra nem jogosította fel a meghatalmazottat. Cc ennek ellenére ebben a kérdésben is szavazott, szavazata érvénytelen. A jogsértést nem orvosolja az a tény, hogy a meghatalmazó a gyűlést követően a meghatalmazást kiegészítette. Nem találta alaposnak ugyanakkor a felperesek arra történő hivatkozását, hogy az NFA és az MNV Zrt. meghatalmazása a miniszteri egyetértés hiánya miatt érvénytelen, mivel a miniszteri egyetértés megléte vagy hiánya a tulajdonosi jogokat gyakorló szerv és az illetékes miniszter belső viszonyára vonatkozik.

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben az alperes nyújtott be fellebbezést, melyben elsődlegesen annak a részbeni megváltoztatását és a kereset teljes elutasítását kérte, míg másodlagos fellebbezési kérelme az elsőfokú bíróság ítéletének a hatályon kívül helyezésére és az elsőfokú bíróságnak új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítására irányul. Álláspontja szerint az ítélet rendelkező részének azon része, hogy a 3/2016. számú határozat a III. rendű felperes vonatkozásában érvénytelen, nem értelmezhető. Az érvénytelenség mindenkire vonatkozik. Hivatkozott arra is, hogy az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás nem pontos, az több helyen tévedéseket tartalmaz. A felperesek a tulajdonosi gyűlésen részt vettek, azonban ott észrevételt, kifogást nem tettek. A tényállás nem tartalmazza azt, hogy a regisztrációs lapot a regisztrált tulajdonosok aláírták. Álláspontja szerint a felperesek a kereseti kérelmüket többször kiegészítették, újabb előadásokat tettek és újabb hivatkozásokat közöltek. A határozatok felülvizsgálata iránti kereset elbírálása során azonban csak az anyagi jogi határidőben előadottak vehetők figyelembe. Az eredeti kereseti kérelem nem kifogásolta a hirdetményt. A hirdetmény esetleges szabálytalanságát a felperesek a tulajdonosi gyűlésen sem sérelmezték. A felperesek a kereseti kérelmükben a Vtv. 14. § (3) bekezdését jelölték meg. A kisebbségben maradt földtulajdonosok jogos érdekeinek lényeges sérelmére és az okszerű gazdálkodás sérelmére hivatkoztak. A Vtv. 14. § (2) bekezdését a keresetük nem tartalmazza. A jogszabály a gyűlésen történő szavazás módjára, arányaira történő figyelemfelhívást nem teszi a hirdetmény kötelező tartalmi elemévé. Az elsőfokú bíróság tévesen azonosította a képviselet szabályait és az azokra vonatkozó figyelemfelhívást, a szavazati arányokkal. Álláspontja szerint a Vtv. 12. § (1) bekezdés c) pontjában mindent bele lehet érteni, amit a földtulajdonosok a vadászati jog hasznosítása körében szükségesnek tartanak rendezni. Az elsőfokú bíróságnak az elő-haszonbérleti jog gyakorlásával kapcsolatos álláspontja téves. Hivatkozott arra is, hogy két versengő vadásztársaság sérelme vagy előnye nem a földtulajdonosok sérelme. A gyűlésen nem a vadászok, hanem a földtulajdonosok döntöttek, a felperesek nem a vadásztársaság tagjaként vettek részt a gyűlésen. Az alperes álláspontja szerint az NFA meghatalmazása tekintetében ellentmondásos az ítélet indokolása, mert egyrészt azt tartalmazza, hogy a meghatalmazások megfeleltek a Vhr. 15. számú mellékletében foglaltaknak, ugyanakkor azt is rögzíti, hogy az NFA meghatalmazottja az elő-haszonbérleti jogról meghatalmazás nélkül szavazott. Jelen esetben a képviseleti jogkör túllépéséről lehet csak szó, de az eljárást a megbízó utólag jóváhagyta azzal, hogy a képviselő szóban a korlátozás alól felmentést kapott, melyet utólag a megbízó írásban is megerősített. Álláspontja szerint a 2/2016 számú határozat nem érvénytelen. Hivatkozott továbbá arra, hogy a 3/2016. számú határozat vonatkozásában az ítélet nem tartalmaz indokolást, hogy azt az elsőfokú bíróság miért találta érvénytelennek. A képviseleti jogra vonatkozó tájékoztatás megtévesztő volta, illetve a meghatalmazás hiánya ezen határozat vonatkozásában fel sem merülhet. Az ítélet rögzíti azt, hogy a felperesek az okszerű gazdálkodás sérelmét és a jogos érdekei lényeges sérelmét nem tudták bizonyítani.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!