A Fővárosi Törvényszék Pk.25513/2010/6. számú határozata a Magyar Szabadalmi Hivatal védjegy ügyben hozott határozatának megváltoztatása tárgyában. [1957. évi IV. törvény (Áe.) 26. §, 73. §, 1969. évi IX. törvény 3. §, 21. §] Bírók: Csüllög Katalin, Ivanics Ildikó, Szabó Ildikó

Fővárosi Bíróság

1.Pk.25.513/2010/6

A Fővárosi Bíróság dr. Szamosi Katalin ügyvéd által képviselt

kérelmező neve (kérelmező címe) kérelmezőnek

a Magyar Szabadalmi Hivatal - védjegybejelentést elutasító - M.../10. sorszámú határozatának megváltoztatása iránt indított ügyében meghozta és kézbesítés útján közli az alábbi

v é g z é s t :

A Fővárosi Bíróság a megváltoztatás iránti kérelmet e l u t a s í t j a.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Bíróságnál lehet benyújtani.

I n d o k o l á s

A kérelmező 1990. IV. 24-én a B..... megjelölés lajstromozását kérte a Nizzai Megállapodás 32. áruosztályba tartozó: "ale és porter sörök; ásványvizek és szénsavas vizek, valamint más alkoholmentes italok; szirupok és más készítmények italok előállításához" termékek tekintetében.

A Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala - korábbi nevén Magyar Szabadalmi Hivatal (továbbiakban Hivatal) - a bejelentés vizsgálata során megállapította, hogy a megjelölés nem részesíthető védjegyoltalomban, mivel azonos a B.... ..... ..... ..... ( továbbiakban: ...országbeli cég) ...8 lajstromszámú eredetmegjelölésével, továbbá a ...6 lajstromszámú B..... védjegyével. A Hivatal nyilatkozattételre hívta fel a kérelmezőt.

A kérelmező előadta, hogy az ...6 lajstromszámú védjegy ellen használat hiánya miatti törlés megállapítását kérte, továbbá, hogy az ...8 lajstromszámú eredetmegjelölés törlése ügyében is eljárás van folyamatban. Ezek jogerős befejezéséig kérte a bejelentési eljárás felfüggesztését.

A Hivatal a kérelemnek helyt adva felfüggesztette az eljárást.

1998. 02.25-én a Hivatal .....6. számú határozatával megállapította, hogy a ...6 lajstromszámú védjegy magyarországi oltalma 1998.01.29-i hatállyal megszűnt. E határozat megváltoztatási kérelem hiányában jogerőre emelkedett.

A kérelmező e tényre tekintettel kérte az eljárás folytatását. A Hivatal 2. számú határozata szerint az ütközés továbbra is fennállt az ...8 számú eredetmegjelölés vonatkozásában.

A kérelmező 2007.05.10. napján bejelentette, hogy az ...8 lajstromszámú eredetmegjelölés a bejelentés napjára visszaható hatállyal jogerősen törlésre került, így elhárult a lajstromozási akadály. A Hivatal a bejelentő kérelmének hely adva M.../4 számú határozatával elrendelte az eljárás folytatását.

A ...országbeli cég 2008.02.04. napján "észrevétel" elnevezésű beadványt nyújtott be a lajstromozás ellen hivatkozva a védjegyről szóló 1969. évi IX. törvény (a továbbiakban: régi Vt.) 3.§-a (1) bekezdés a) pontjára, a 3.§-a (1) és d) pontjára, valamint a 3.§-a (3) bekezdés c) pontjára.

Álláspontja szerint a bejelentett megjelölés alkalmas a fogyasztók megtévesztésére az árujegyzékben szereplő áruk földrajzi eredete, illetve minősége tekintetében. A B..... megjelölés azt sugallja, hogy az áruk B.... városból származnak, amely a ....ország területén található, ezzel szemben a bejelentő székhelye az más országban van, és nem rendelkezik gyártási egységgel B.... városában. A megjelölés alapján a fogyasztók kapcsolatot vélnek felfedezni a B..... megjelöléssel ellátott sör és az általuk gyártott és jó hírnevű B.........er sör között.

Közismert tény és ezért nem igényel bizonyítást álláspontja szerint, hogy B.........er sörök évtizedek óta széleskörű használatban vannak és jólismertek Magyarországon. Az országban értékesített minőségi sörök nem elhanyagolható arányát a B.........er sörök képviselik, ebből adódóan a fogyasztók tájékozottak ezen sörök származási helyét és minőségét illetően. Ezért ismert tény, hogy e sörök B.... városból, ...országbeli hivatalos nevén ... B....-ből származnak.

Előadta, hogy a megjelölés ezenkívül összetéveszthető az ő B.........er szót tartalmazó védjegyeivel, melyek közül kiemelte a ...3 lajstromszámú B.........er szóvédjegyet, mely közismert, jó hírű védjegy, másrészt az árujegyzék tekintetében azonos a megjelölés árujegyzékében szereplő sörök termékekkel. Fokozza az összetéveszthetőséget, hogy a B..... szóról a fogyasztók B.... városára, illetve az onnan származó sörökre asszociálnak.

A megjelölés összetéveszthető a jogosultságába tartozó ...9 lajstromszámú ...B........PIVO - B.........er BIER- BIERE ..... B........ - B........ BEÉR, illetve az ..2 lajstromszámú B........ PIVO - B.........er BIER - BIERE .. B........ - B........ BEÉR megjelölésekkel is. A megjelölés asszociációs kapcsolatba hozható B......... szóval, mely eredetmegjelölésként kizárólag a ...országbeli B.... városából származó sörök számára van fenntartva.

Utalt arra, hogy jelen eljárás hosszú ideig felfüggesztés alatt volt. Az ...8 lajstromszámú B..... nemzetközi eredetmegjelölés ügyében a Legfelsőbb Bíróság 2007. márciusi döntésével a kérdéses eredetmegjelölést megsemmisítette, arra való tekintettel, hogy a B..... megjelölést nem lehet földrajzi névként elfogadni Magyarországon. A B..... szó vizsgálata kizárólag arra irányult, hogy az tekinthető-e földrajzi névnek az eredetmegjelölés lajstromozásához szükséges értelemben. Ebből azonban nem vonható le olyan következtetés, mely a jó hírű B.........er sör márkanév és a B..... kifejezés között fennálló hasonlóság, vagy asszociációs kapcsolat hiányára vonatkozna.

Álláspontja szerint a B..... szó nem más, mint a B.........er rövidítése. A fogyasztók ezt a szót sörök vonatkozásában egyértelműen a már jól ismert sörökkel és azok származási helyével kapcsolják össze. Hozzáfűzte, hogy a bejelentő az ....ország egyik legnagyobb és legismertebb sörgyára, mely már közel 150 éve nyíltan hirdeti, hogy sörük B.... városából származik, ezért sörgyártásuk az e városban alapított hagyományok és tradíciók folytatásán alapszik. A B.........er nevet lerövidítették és napjainkra a kérelmező által gyártott B..... sörök az ...országban jó hírűvé váltak. A kérelmező kihasználta, hogy a B..... szó a B.........er rövidítése és a ...országbeli cég által gyártott sörökkel közös származásra utal. Ez az asszociatív hatás a magyar fogyasztók vonatkozásában is érvényesül, akik hosszú idő óta ismerik a tradicionális ...országbeli B.........er sör jellemzőit.

A régi Vt. 3.§-a (1) bekezdésének d) pontja szerinti kizáró ok tekintetében kifejtette, hogy jogosultja a ...3 lajstromszámú B.........er védjegynek, a ...0 lajstromszámú B.........er B........ ábrás védjegynek, valamint

az ...9 és az ...2 lajstromszámú nemzetközi eredetmegjelöléseknek, melyek tartalmazzák a B.........er ... földrajzi megjelölést. bejelentett megjelölés a fenti jó hírű védjegyekben szereplő B.........er név rövidítése, ezért nem alkalmas lajstromozásra, mivel egy másik jogosult jó hírű védjegyével (egyéb jogával) összetéveszthetőségig hasonló.

A régi Vt. 3.§-a (3) bekezdésének c) pontja szerinti kizáró ok vonatkozásában rámutatott, hogy az összetéveszthetőségig való hasonlóságnak a védjegybejelentés bejelentési (elsőbbségi) napján kell fennállnia. Jelen esetben a korábbi védjegy, a ...6 lajstromszámú B..... nemzetközi védjegy Magyarországon 1969.október 3. és 1998. január 29. közötti időszakban volt érvényben. Amennyiben a bejelentő ezt az akadályt el akarja hárítani, úgy a Hivatal megszűnést megállapító jogerős döntésével szemben kell jogorvoslati lehetőséget találnia.