A Fővárosi Törvényszék G.40974/2018/2. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (DEVIZASZERZŐDÉS érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 163. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 198. §, 200. §, 205. §, 207. §, 209/A. §, 231. §, 236. §, 277. §, 302. §, 523. §, 525. §, 685. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 41. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 1. §, 203. §, 206. §, (2) bek., (2) bek., 213. §, 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Vass Helga

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.40974/2018/2.*, Fővárosi Törvényszék G.40974/2018/23., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40704/2019/10., Kúria Gfv.30098/2021/6. (BH 2022.5.130)

***********

Fővárosi Törvényszék

32.G.40.974/2018/23-I.

dr. Madari Tibor (I. r. Felperesi képviselő címe) ügyvéd által képviselt I. r. Felperes (I. r. Felperes címe) I. r. felperesnek és II. r. Felperes (II. r. Felperes címe) II. r. felperesnek-

A Lendvai és Szörényi Ügyvédi Iroda (Alperesi képviselő címe, ügyintéző: dr. Kálmán Ákos ügyvéd) Alperes (Alperes címe) alperes elleni

deviza szerződés érvénytelensége iránt indított perében meghozta a következő:

ÍTÉLETET.

A bíróság az I-II. r. felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az I-II. r. felperest, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 3.200.000,- (hárommillió-kettőszázezer) forint perköltséget.

A le nem rótt 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) forint kereseti illeték az Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszéken benyújtandó, a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésére, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik. Az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezen esetekben a tárgyalás megtartását a fellebbező fél fellebbezésébe, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított 8 napon belül kérheti. Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést a másodfokú bíróság, ha a felek ezt kérték.

Tárgyaláson kívül bírálhatja el a másodfokú bíróság, ha megítélése szerint - tekintettel a tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A fellebbezésben új tényállítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálás esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös

kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést

közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja.

A fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával bírálják el. A határozat ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és a kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

INDOKOLÁS

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I-II. r. felperesek mint adósok, valamint az alperes jogelődje között 2008. szeptember 17-én Pné dr. K. I. közjegyző mellett működő dr. F. M. közjegyző helyettes által ... ügyszámú közjegyzői okiratba foglalt, önálló zálogjoggal biztosított részben devizahitel kiváltási célú kölcsönszerződés (deviza alapú kölcsönhöz életbiztosításhoz kapcsolódóan), valamint önálló zálogjogot alapító szerződés ingatlanra elnevezésű szerződés jött létre.

A kölcsönszerződés 1.1. pontja szerint a hitelező kötelezettséget vállal arra, hogy a jelen szerződésben meghatározott feltételekkel az adós részére 140.294,00 CHF összegű CHF devizanemben nyilvántartott kölcsönt nyújt a jelen közjegyzői okirat második részében megjelölt ingatlanok alapított önálló zálogjog fedezet mellett. Az adós kötelezi magát a kölcsön és e szerződés szerinti járulékai hitelező részére történő megfizetésére. Adós tudomásul vesz, hogy a bank a kölcsön összegéből legfeljebb 18.575.000,- forintnak megfelelő (a banknak a folyósítás napjára jegyzett deviza vételi árfolyamán átszámított) devizaösszeget folyósít (a továbbiakban folyósítási limit), amely devizaösszeg tartalmazza a jelen szerződés 3.2. pontjában meghatározott folyósítási jutalékot is. Amennyiben a kölcsön teljes összege a folyósítási limit nem került folyósításra, az igénybe nem vett résszel a kölcsön összege automatikusan lecsökken és az így esetlegesen fennmaradó összeg folyósítását az adós a későbbiekben sem követelheti.

Az 1.2. pont szerint a kölcsön első részletének célja az Bank1 kiváltásra kerülő kölcsönt nyújtónál ... azonosító számon 2008. július 16. napján fennálló 30.365,00 CHF összegű kölcsön kiváltása, valamint 50.000,- forint összegű végtörlesztési díj megtérítése, valamint az Bank1 kiváltásra kerülő kölcsönt nyújtónál ... azonosítószámon 2008. szeptember 10. napján fennálló 13.187.211,- forint összegű kölcsön kiváltása. Az adós kötelezi magát, hogy a kölcsön első részletét kizárólag erre a célra használja fel. A kölcsön második részlete tekintetében a felek kölcsöncélt nem határoznak meg.

Az 1.3.1. pont szerint a kölcsön első részleteként 4.787.000,- forint összeget, vagy a kölcsön első részlete folyósításának időpontjában a kiváltásra kerülő kölcsönt nyújtó által kiállított igazoláson szereplő, az adós kiváltásra kerülő kölcsönnel kapcsolatban fennálló teljes tartozásának megfelelő devizaösszeg 3%-al növelt, bank által jegyzett devizaeladási árfolyam számolt forint ellenértékének megfelelő devizaösszeget a bank a folyósítás napjára az általa jegyzett devizavételi árfolyamon forintra átváltja és az így számított forint ellenértéket a bank átutalással folyósítja a kiváltásra kerülő kölcsönt nyújtó Bank1 javára. Az Bank1 hitelintézetnél vezetett ... sz. forint számlára, valamint a kölcsön első részletének további részleteiként 13.187.211,- forint összeget, vagy a kölcsön első részlete folyósításának időpontjában a kiváltásra kerülő kölcsönt nyújtó által kiállított igazoláson szereplő, az adós kiváltásra kerülő kölcsönnel kapcsolatban fennálló teljes forintban meghatározott tartozásának megfelelő devizaösszeget utal át a kiváltásra kerülő kölcsönt nyújtó Bank1 javára. A kölcsön második részletét, amely az 1.1. pontban meghatározott kölcsön a folyósítási jutalék deviza ellenértéke és a kölcsön első részletének a különbözete, az ezen részlethez jelen szerződésben meghatározott valamennyi folyósítási feltétel maradéktalan teljesülését és hitelező felé való igazolását követő 5 munkanapon belül úgy folyósítja a bank, hogy a kölcsön második részletének megfelelő devizaösszeget a bank a folyósítás napjára az általa jegyzett devizavételi árfolyamon forintra átváltja, és ezen forint ellenértékéből 352.925,- forintot a B. Kft. Bank1 Hitelintézetnél vezetett ... sz. számlájára, valamint a fennmaradó összeget az adós Bank1 Hitelintézetnél vezetett számlájára utalja át.