A Fővárosi Ítélőtábla Bf.143/2020/39. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 14. §, 59. §, 60. §, 74/A. §, 82. §, 92. §, 176. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 7. §, 65. §, 163. §, 320. §, 430. §, 522. §, 561. §, 566. §, 576. §, 590. §, 592. §, 593. §, 604. §, 605. §, 606. §] Bírók: Borbás Virág Bernadett, Magócsi István, Szalai Géza

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék B.1685/2011/54., Fővárosi Ítélőtábla Bf.1/2014/25., Fővárosi Törvényszék B.1144/2019/114., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.143/2020/39.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

5.Bf.143/2020/39. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a Budapesten, a 2020. december 2. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette az alábbi

Í T É L E T E T:

A kábítószer-kereskedelem bűntette miatt I.r. vádlott és társai ellen indult ügyben a Fővárosi Törvényszék 2020. május 21. napján kihirdetett 31.B.1144/2019/114. számú ítéletét az I. r., a II. r., a III. r. és a IV. r. vádlott vonatkozásában megváltoztatja.

A terhükre rótt bűncselekményt a Btk. 176.§ (1) bekezdés 4. fordulata és (3) bekezdés szerinti kábítószer-kereskedelem bűntettének minősíti, amelyet az I. r., a II. r. és a III. r. vádlott társtettesként, a IV. r. vádlott bűnsegédként követett el.

Az I. r. vádlott szabadságvesztését 7 (hét) évre, kiutasítását 8 (nyolc) évre, a II. r. vádlott szabadságágvesztését 9 (kilenc) évre, kiutasítását 10 (tíz) évre súlyosítja.

A III. r. vádlott szabadságvesztését 10 (tíz) év 6 (hat) hónapra súlyosítja, közügyektől eltiltását mellőzi, egyben őt 10 (tíz) év kiutasításra is ítéli.

A IV.r. vádlott szabadságvesztését 3 (három) évre, közügyektől eltiltását 4 (négy) évre enyhíti.

A Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál BL.00834/2019. számon kezelt 62.150 (hatvankétezer-százötven) forintra elrendelt vagyonelkobzást akként tekinti elrendeltnek, hogy abból 31.075 (harmincegyezer-hetvenöt) forint az I. r., és ugyancsak 31.075 (harmincegyezer-hetvenöt) forint a II.r. vádlottat terheli.

Az I. r. vádlottól lefoglalt, és a Magyar Államkincstárnál Bü.92.919 számon kezelt - helyesen - 1.970 (ezerkilencszázhetven) szerb dínár, 1.100 (ezerszáz) macedón dénár, továbbá a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál BL.00834/2019. számon kezelt, a III. r. vádlottól lefoglalt 105.000 (százötezer) forint tekintetében a lefoglalás megszüntetésére vonatkozó rendelkezést mellőzi, és a vádlottakkal szemben erre is vagyonelkobzást rendel el.

A III. r. vádlottól lefoglalt és a Magyar Államkincstárnál Bü.92.919 számon kezelt további 10 (tíz) szerb dínár lefoglalását megszünteti, és azt a vádlottnak kiadni rendeli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy

- a III.r. vádlott neve helyesen III.r.

- az I. r. vádlott helyesen 2017. szeptember 22. napjától volt őrizetben, 2017. szeptember 25. napjától 2019. május 15. napjáig pedig (előzetes) letartóztatásban,

- a bevezető részből mellőzi a 2019. november 21. és december 13-i előkészítő ülés határnapját.

Az elsőfokú ítélet kihirdetését követően az I. r. vádlott által letartóztatásban töltött időt a szabadságvesztésbe beszámítja.

A III. r. vádlott letartóztatásának befejező időpontja 2019. szeptember 4., azt követően 2020. június 2-ig ingatlan elhagyását tiltó bűnügyi felügyelet hatálya alatt töltött időt a szabadságvesztésbe beszámítja.

A IV. r. vádlott 2020. május 21. napjáig állt bűnügyi felügyelet alatt, azt követően szabadlábon volt, majd 2020. július 21. napja óta ismét bűnügyi felügyelet alatt állt, melynek befejező időpontja 2020. december 2.; személyi igazolványának száma: E.

A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs.

INDOKOLÁS

[1] A Fővárosi Törvényszék a 2020. május 21-én kihirdetett 31.B.1144/2019/114. számú - a II. r. vádlott távollétében meghozott és kihirdetett - ítéletében az I. r., a II. r., a III. r. és a IV. r. vádlottakat bűnösnek mondta ki társtettesként jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette kísérletében [Btk. 176. § (1) bekezdés III. fordulat, (3) bekezdés]. Ezért az I. r. vádlottat 5 év 6 hónap fegyházbüntetésre és 6 évre Magyarország területéről történő kiutasításra ítélte, a II. r. vádlottat 7 év fegyházbüntetésre és 8 évre Magyarország területéről történő kiutasításra ítélte, a III. r. vádlottat, mint különös visszaesőt 9 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte, a IV. r. vádlottat 4 év fegyházbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata fegyház, és abból az I., II. és IV. r. vádlottak legkorábban a szabadságvesztés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsáthatók feltételes szabadságra, míg a III.r. vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. A III. r. vádlottal szemben a Fővárosi Törvényszék 16.B.1685/2011. számú ügyében alkalmazott feltételes szabadságot megszüntette.

[2] A szabadságvesztésbe beszámítani rendelte az őrizetben, letartóztatásban, illetőleg bűnügyi felügyeletben töltött időt akként, hogy öt napi meghatározott lakásban végrehajtandó bűnügyi felügyelet egy napi szabadságvesztésnek felel meg.

[3] A lefoglalt 467.150 forintból 62.150 forintra vagyonelkobzást rendelt el, rendelkezett a lefoglalt további tárgyakról és a bűnügyi költség viseléséről is.

[4] Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlottak terhére, téves minősítés miatt, kísérlet helyett a bűncselekmény befejezett alakzatának megállapítása, a vádlottak bűnösségének társtettesként jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettében való kimondása végett, valamint súlyosításért, valamennyi vádlott tekintetében hosszabb tartamú szabadságvesztés büntetés kiszabása és ahhoz igazodóan I. r. és II. r. vádlottak esetében hosszabb tartamú kiutasítás, III. r. vádlott esetében közügyektől eltiltás mellékbüntetés helyett kiutasítás alkalmazása, IV. r. vádlott tekintetében pedig hosszabb tartamú közügyektől eltiltás mellékbüntetés alkalmazása végett, és annak érdekében, hogy a bíróság a II. r. vádlottól lefoglalt 51.150,-Ft-ra is rendeljen el vagyonelkobzást.

[5] A III. és a IV. r. vádlottak felmentésért, míg a védőik elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért, a II. r. vádlott védője - 3 munkanapon belül - elsődlegesen a II. r. vádlott felmentése, másodlagosan a büntetése enyhítése érdekében fellebbezett. Az I. r. vádlott és védője jogorvoslati nyilatkozatot nem tett.

[6] Az ügyész fellebbezésének írásbeli indokolásában a téves minősítés körében alapvetően az 1/2007. Büntető jogegységi határozatban foglalt iránymutatásra alapítva érvelt azzal, hogy a Btk. 176. § (1) bekezdésének III. fordulata szerinti kábítószer forgalomba hozatala akkor valósul meg, ha az elkövető a kábítószert több személy - esetleg meg nem határozható számú személy - részére juttatja. A forgalomba hozatal ugyanakkor úgyis megvalósulhat, hogy a tettes csak egy személlyel áll kapcsolatban, akinek azért ad át kábítószert, hogy azt az átvevő másnak vagy másoknak adja tovább. Mindig az átadó szándékát kell vizsgálni, hiszen a forgalomba hozatal többet jelent az egyszerű átadásnál. A forgalomba hozatallal megvalósuló cselekmény akkor válik befejezetté, amikor a kábítószer bekerül a forgalomba, tehát a továbbadás folytán ténylegesen megnyílik annak a lehetősége, hogy a kábítószerhez más vagy mások is hozzájuthassanak. Forgalomba hozatalnak minősül a kábítószer több személy részére történő hozzáférhetőségének a biztosítása is, ha az egyszeri átadással - és akár egyetlen személyen keresztül - történik (ld.: BH 2002. 299.).