A Kúria Mfv.10517/2017/3. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1996. évi LXXV. törvény (Met.) 6. §, 6/A. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 16. §, 2010. évi LXXXV. törvény 3. §, (1) bek.] Bírók: Farkas Katalin, Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Zanathy János

A határozat elvi tartalma:

A hibás adatokkal történő egyszerűsített foglalkoztatás bejelentése azt eredményezi, hogy a munkavállaló foglalkoztatását munkajogi jogviszonynak kell tekinteni.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Mfv.III.10.517/2017/3.

A tanács tagjai: Dr. Zanathy János

a tanács elnöke

Dr. Farkas Katalin

előadó bíró

Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna

bíró

A felperes:

Az alperes: Nemzetgazdasági Miniszter

Az alperes képviselője: jogtanácsos

A per tárgya: közigazgatási határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

Az elsőfokú bíróság határozatának száma:

Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.M.1/2017/10.

Rendelkező rész

A Kúria a Salgótarjáni Közigazgatás és Munkaügyi Bíróság 1.M.1/2016/10. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 20.000 (húszezer) forint elsőfokú peres és 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, valamint a magyar államnak az illetékes Nemzeti Adó- és Vámhivatal Adóigazgatósága által meghatározott módon és időben 30.000 (harmincezer) forint elsőfokú bírósági és 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

Tényállás

[1] Az alperes a 2016. július 4. napján kelt ... számú határozatával a felperest, mint munkáltatót 200.000 forint munkaügyi bírsággal sújtotta, egyben megállapította, hogy ... és felperes között 2016. február 4. és 5. napján, ... és felperes között 2016. január 13. napján munkaviszony állt fenn. Kötelezte a felperest, hogy a nevezetteket a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (továbbiakban: Mt.) szabályai szerint foglalkoztassa és tegyen eleget a munkaviszony létesítésével kapcsolatos - az adóhatóság felé fennálló - bejelentési kötelezettségének. Kötelezte a felperest ..., ... és ... munkavállalók vonatkozásában a munkaidő-nyilvántartásra vonatkozó jogszabályi rendelkezések betartására.

[2] A másodfokú hatóság az elsőfokú hatóság határozatát a 2016. augusztus 11. napján kelt ... számú határozataival helybenhagyta. A határozat indokolása szerint a munkáltató (felperes) azon túl, hogy ..., ... és ... munkavállalók vonatkozásában megsértette a munkaidő-nyilvántartás jogszabályi rendelkezéseit, ... és ... munkavállalók vonatkozásában nem tett eleget a határozatban megjelölt időpontokra nézve az adóhatóság felé fennálló bejelentési kötelezettségének, ez utóbbi munkavállalók és a felperes között nem egyszerűsített foglalkoztatási, hanem munkaviszony állt fenn. A felperes fellebbezésében foglalt állítása - bejelentési kötelezettségének eleget tett, de helytelen adóazonosító jelet használt adminisztrációs hiba folytán - nem fogadható el, mivel az egyszerűsített foglalkoztatási jogviszony adóhatóság felé történő bejelentése csak akkor érvényes, ha hibátlan. A hiba utólagos kijavítására tett kísérlet a hibás bejelentés tényén nem változtat. Utólagos bejelentésre csak munkaviszony esetében van lehetőség. A bejelentés elmaradása eredményezi a jogsértés megvalósulását, annak oka irreleváns. A hatóságok határozataikat az egyszerűsített foglalkoztatásról szóló 2010. évi LXXXV. törvény (továbbiakban: Efotv.) 3. § (1) bekezdése, 11. § (1) és (3) bekezdése, az Mt. 22-23. §-ai, 42. § (1) bekezdése és 44. §-a, valamint az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 16. § (4) bekezdése rendelkezéseire alapították.

A felperes keresete és az alperes ellenkérelme