A Pécsi Ítélőtábla Pf.20160/2018/5. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., 253. §, (2) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, (3) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, d) pont, 2:45. §, (2) bek., 2:51. §, (1) bek. b) pont, (1) bek. d) pont, 2:52. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, (2) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Berki Csilla, Kovács János, Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet

Pécsi Ítélőtábla

Pf.III.20.160/2018/5. szám

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Molnár Miklós Viktor Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Molnár Miklós Viktor ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Csetneki Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Csetneki Gábor ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jogsértés megállapítása és sérelemdíj iránt indított perében a Zalaegerszegi Törvényszék 2018. október 25. napján kelt 1.P.20.084/2018/21. számú ítélete ellen a felperes részéről 23. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 30.000.-(harmincezer) forint másodfokú perköltséget, és az államnak - külön felhívásra - 80.000.- (nyolcvanezer) forint feljegyzett másodfokú eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes műszaki cikkek online kereskedésével foglalkozó gazdasági társaság. Az alperes a www.r...hu internetes felületen rendelt a felperestől egy S. fekete Full HD LED Monitor TV készüléket, amelyet futárszolgálattal kért kiszállítani. A D. Kft. 2017. szeptember 11. napján a reggeli órákban kiszállította a készüléket az alperes n-i lakására. A termék dobozba volt csomagolva, a csomagolás az átvételkor sértetlen volt. Az alperes a futárszolgálat kézbesítési igazolásának aláírásával a termék átvételét igazolta, a csomagot a futár jelenlétében nem bontotta ki. A kibontást követően észlelte, hogy a készülék kijelzője törött, amit azonnal jelzett a futárszolgálat központjának, illetve a futárnak. A felperes a készüléket saját költségén visszaszállíttatta, és a kivizsgálásáról intézkedett. A S. márkaszerviz megállapítása szerint a készülék a sarkára esett, a káva és a kijelző sérült, a visszáruzás követelményeinek nem felel meg. A felperes mindezek alapján nem ismerte el, hogy törött képernyőjű televíziót szállított ki az alperesnek, így azt nem cserélte ki. Az alperes több internetes fórumon helyezett el vélemény-nyilatkozatot, így a www.a...hu oldalon, az R. facebook oldalán, valamint a www.o....hu oldalon.

A www.a...hu honlapon közzétett értékelés eltávolításra került.

Az R. facebook oldalán megjelent nyilatkozat:

"Hétfőn volt egy hete, hogy rendeltem egy tv-t a kislányomnak! A tv sajnos betört kijelzővel érkezett (nekem sem volt eszem sajnos a futár előtt kibontani a terméket, mert hát évek óta netes vásárló vagyok és soha semmivel nem jártam így)._Nahh szóval én ezt azonnal jeleztem a fiúknak is akik kihozták és a webáruházna (5 perc)... Nagynehezen felvették velem a kapcsolatot, emailben képeket csatoltam a törésről dobozokról mindenről... külső sérülés nem volt, szóval ez így érkezett ... két nap múlva küldtek futárt vissza, aki elvitte a terméket vissza... nem tudta a felső hungarocellt beletenni a dobozba, ezért azt mondta, maradjon ebből nem lesz probléma... Ma visszajött az email, hogy nem tudom bizonyítani, hogy nem én törtem össze a tv-t abban a 3 percben amíg én ezt félig kicsomagoltam... szóval ők se fizetnek se cserélni se szervízelni nem fognak!! Kérdezem én, hogy ki ellenőrizte ezt a csomagot mielőtt kiszállították? Senki... erre nem tudtak telefonon sem válaszolni sem emailben...".

A www.o....hu honlapon közzétett értékelése:

"Borzasztó. Kikuldtek egy torott tv.t amit egybol bontas után jeleztem, visszament ket nap mulva, aztan elkuldtek szervizbe, ahol megmondtak nincs garancia ra.. senki nem ismeri el a hibat, en javitassam meg saját koltsegen, vagy miert nem bontottam futar elott, ami jogos, de van postabox is naluk... naha oda kertem volna akkor mi van? Akkor is en vagyok vadolva,h osszetorhettem... Semmire nem hajlando a ceg ok mindent megtettek... Sajnos per lesz ebből. Fogyasztóvédelem nem, mert azt nem érdekli ez. Nem ajanlom senkinek, sunyi megbízhatatlan bolt."

A felperes felszólítására az alperes a jogiforum.hu, az o....hu, és

az a...hu oldalakon bocsánatkérő nyilatkozatot tett közzé.

A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a www. o....hu oldalon, az R. facebook oldalán közölt valótlan tényállításainak teljes egészében való eltávolítására, az utólagosan tett, de a felperes által elfogadhatatlan tartalmúnak minősített bocsánatkérő nyilatkozatok eltávolítására. Kérte továbbá az alperest eltiltani a további valótlan tényállítások közzétételétől, és kötelezni elégtételként a felperes által meghatározott szövegű nyilatkozattal nyilvános bocsánatkérésre az érintett internetes felületeken. A felperes kérte továbbá az alperest 1.000.000 Ft sérelemdíj és ennek 2017. szeptember 22. napjától számított kamata megfizetésére kötelezni.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Kifejtette, hogy az alperes tényállításai nem valótlanok, állításait a vélemény-nyilvánítás szabadságának keretein belül fogalmazta meg. Utalt arra, hogy a felperesnek, mint közszereplőnek fokozottabban kell tűrnie a kritikát, a véleményeket, mert az internetes oldal működésével széles körben tudja megismertetni, és népszerűsíteni a cég profilját. Utalt arra is, hogy a felperes a facebook oldal üzemeltetésével vállalta a negatív tartalmú kritikák megjelenését is. Kifejtette továbbá, hogy a kifogásolt alperesi tényállítások valósak voltak, a "sunyi megbízhatatlan bolt" kitétel pedig a vélemény-nyilvánítási szabadság kereteit nem lépte túl.