A Fővárosi Törvényszék Pf.636974/2009/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 57. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 206. §, 224. §, 253. §, 272. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 305. §, 339. §, 474. §, 478. §, 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 30. §, 34. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Gáspár Miklós, Kálmán Mária, Keserű Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.91227/2008/11., *Fővárosi Törvényszék Pf.636974/2009/4.*, Kúria Pfv.20928/2010/9. (BH 2012.4.90)

***********

Bíróság mint másodfokú bíróság

56.Pf..../2009/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság

a dr. Horváth M. Gábor ügyvéd (... által képviselt

felperes neve (....) nek

a dr. Viszló László ügyvéd (... által képviselt

alperes neve (....) alperes ellen

amely perbe az alperes pernyertessége érdekében

beavatkozó neve (....) beavatkozott

kártérítés ánt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság III/40.P.91.227/2008/11. sz., 2009. március 2. napján kelt ítélete ellen az alperes 14., a 16. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán meghozta a következő

Í T É L E T ET :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és Kötelezi az alperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg a felperesnek 1.726.904 (Hétszázhuszonhatezer-kilencszáznégy) Ft-ot, és ebből 1.439.445 (Négyszázharminckilencezer-négyszáznegyvenöt) Ft után . július 5. napjától, 127.459 (Egyszázhuszonhétezre-négyszázötvenkilenc) Ft után . január 1. napjától, 60.000 (Hatvanezer) Ft után pedig . 3. napjától a kifizetésig járó, késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot.

A másodfokú bíróság úrendelkezik, hogy a perrel felmerült költségeiket a felek maguk kötelesek viselni.

A által nem rótt, együttesen 368.600 (Háromszázhatvannyolcezer-hatszáz) Ft i és fellebbezési illetékből 165.870 (Egyszázhatvanötezer-nyolcszázhetven) Ft-ot az alperes köteles az államnak külön felhívásra , míg 202.730 (Kettőszázkettőezer-hétszázharminc) Ft-ot az állam visel.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A nek a Giorgo Perlasca Kereskedelmi és Vendéglátóipari Szakközépiskola és Szakiskola alperessel közalkalmazotti jogviszonya állt fenn, melyet a szakközépiskola jogellenesen megszüntetett először 1998. 25-én. Majd pedig, miután a jogviszonyt . július 4-én jogerős munkaügyi határozat alapján visszaállították, . július 4. napjával ismételten megszüntette, ekkor felmentéssel, a Kjt. 30. § (1) bekezdésének b) pontjára hivatkozva.

Az elsőfokú munkaügyi bíróság a . július 4-i felmentés jogellenességét megállapította, és elrendelte a visszahelyezését eredeti munkakörébe.

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság . május 31. napján kelt 59.Mf....//5. sorszámú ítéletével az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta, a jogellenességet megállapította, a visszahelyezést azonban mellőzte. A ásodfokú bíróság munkaügyi bíróság az őfokú bíróság 42. sz. részítéletét az 1998. november 25-étől . július 4-éig terjedő időre elmaradt illetmény ében megváltoztatta, és ennek mértékét 1.286.131 Ft-ra mérsékelte, és ezen összeg, valamint járulékai ésére ötelezte a szakközépiskolát. A ásodfokú munkaügyi bíróság ítéletében a . július 5. napjától . május 31-éig terjedő időre elmaradt illetmény összegét 5.159.730 Ft-ban állapította meg, és ezen összeg, valamint kamatainak ésére ötelezte a szakközépiskolát.

A jogerős kézhezvételre . július 5. napja után a úgy döntött, felülvizsgálati kérelmet nyújt be az ítélettel szemben, ezért felkereste az alperest. Az alperes . 7-én benyújtott egy felülvizsgálati kérelmet, és ahhoz egy meghatalmazást, mely a től származik. A felülvizsgálati kérelemben a konkrét felülvizsgálati okot nem jelölte meg, általánosságban hivatkozott arra, a jogerős ítélet jogszabálysértő, és nyilatkozott, az indokolást rövid áridővel előterjeszti. Az alperes . 3. napján tényvázlatot készített a által adott ügyvédi megbízásról, és átvett 60.000 Ft megbízási díjelőleget. A felülvizsgálati kérelem álló határidő . 5. napján járt le, az alperes .szeptember 10. napján nyújtotta be a felülvizsgálati kérelem indokolását, ezért a őbb Bíróság . október 10-én kelt végzésében a kérelmet elkésettség miatt hivatalból ította.

Az elutasított felülvizsgálati kérelemben a arra hivatkozott, a Kjt. 34. § (2) ése alapján nem lett volna mellőzhető közalkalmazotti ának helyreállítása és a visszahelyezés mellőzése. Kérelmében a utalt arra is, a perben kirendelt ágügyi szakértő hibás számítása folytán a jogerős ítélet kívül hagyta a . január 1. napján esedékes fizetési fokozatban örténő előrelépést, és így az illetménynövekedést, amelynek eredményeképpen az őt megillető illetmény-különbözet a . július 5-től . május 31. napjáig terjedő időszakra további 127.459 Ft a már megítélten felül. A utalt arra is, az 1997. november 25. napjától . július 4. napjáig elmaradt időre járó illetmény számításánál a ásodfokú munkaügyi bíróság hibát követett el, és nem vette figyelembe a . július 4-étől . július 4-éig terjedő időszakot, ezért az ebből eredő különbözet 1.439.445 Ft.

Az alperes méltányossági kérelmet nyújtott be, amit a legfelsőbb Bíróság elutasított. Az alperes ellen fegyelmi eljárás indult, mely során az alperes figyelmeztetést kapott.

A felperes végleges keresetében összesen 3.126.904 Ft és járulékai, ésedelmi kamat és öltség ésére kérte kötelezni az alperest. 1.439.445 Ft után . július 4. napjától, 127.459 Ft után . január 1. napjától, 60.000 Ft után pedig . zeptember 3. napjáig kérte az alperest ésedelmi kamat ésére kötelezni . A 1.500.000 Ft-os vagyoni kárigényét az alperessel szemben alapította, a megsértett jogorvoslati jog mint személyhez fűződő jog kompenzálására ezen összeg alkalmas, és a álláspontja szerint a áridőben benyújtott felülvizsgálati kérelem mind a visszaállítása, mind pedig az elmaradt illetményösszegek tekintetében eredményes lehetett volna. A álláspontja szerint az alperes hibásan teljesítette a felek között létrejött megbízási szerződést, ezért a ízási díj címén átadott 60.000 Ft-os összeg is visszafizetendő. A előadta, az alperes hibája, késedelme miatt esett el az 1.439.445 Ft-os és127.459 Ft-os illetmény-különbözet érvényesítésének őségétől is.

Az alperes a kereset elutasítását és a felperes perköltségben történő marasztalását kérte. Előadta, jóhiszeműen járt el, a t már más ügyvédi iroda már nem vállalta, és csak telefonon egyeztetett vele ban a . 3-án, amikor már nem volt elég idő megírni a áridő lejártáig a felülvizsgálati kérelmet. A felperest az alperes álláspontja szerint tájékoztatta arról, csak később tudja beadni a kérelmet. Kérte meghallgatni ebben a körben az iroda eljárt ügyvédjelöltjét, dr. Tanú1-et Az alperes álláspontja szerint a megbízási díjelőleg őt megilleti, kártérítéssel pedig a felperes felé nem tartozik. arra, nem lehet tudni, hogyan döntött volna Lefelsőbb Bíróság a munkaügyi per érdemében, és a vagyoni kárigénye is . Az alperes előadta, a kérhette volna a ásodfokú munkaügyi határozat kijavítását, és észrevételezhette volna a éleményt az alapeljárásban.