BH 2000.5.219 A tag az apportként átadni vállalt know-how-t tárgyiasult formában köteles a társaság rendelkezésére bocsátani, ezt a bejegyzéskor a cégbíróságnak vizsgálnia kell. Az apportlistát - ha azt külön okiratban szerepeltetik - csak külön ügyvédi ellenjegyzéssel lehet elfogadni [1997. évi CXLIV. tv. (a továbbiakban: új Gt.) 10. § (3) bek., 123. § (2) bek. a) pont, 124. § (3) bek., 126. § (2) bek., 134. § (2)-(3) bek., 1997. évi CXLV. tv. (a továbbiakban: új Ctv.) 20. § (1) bek., mell. II/1. c) pont, Ptk. 86. § (1) és (4) bek.].

A jogi képviselő 1998. augusztus 27-én benyújtott kérelmében a társaság cégbejegyzését kérte. A mellékelt társasági szerződés 5. pontja szerint D. K. Tamás 5 millió forint értékű apportot bocsát a társaság rendelkezésére. A 8. pont többek között azt tartalmazza: "ha az elővásárlásra jogosult tag, a társaság vagy a kijelölt személy az átruházási szándék bejelentésétől számított tizenöt napon belül nem nyilatkozik, úgy kell tekinteni, hogy az átruházáshoz hozzájárult". Becsatoltak ezenkívül egy, a tagok által aláírt, ügyvédi ellenjegyzéssel el nem látott apportlistát is három példányban. Ez azt tartalmazza, hogy az apportot szolgáltató tag, D. K. Tamás "közraktárral vegyes árufinanszírozás" technológiai leírást bocsát a társaság rendelkezésére, N. B. okleveles könyvvizsgáló által megállapított, és a tagok által elfogadott 5 millió forint értékben. Az iratok között fellelhető a D. K. Tamás által aláírt 1998. augusztus 4-én kelt apportnyilatkozat, amely szerint a társaság részére rendelkezésre bocsátott egy "apporttechnológiai tanulmányt", amelynek értékét a tag 5 millió forintban határozza meg, és amely értéket a nyilatkozatot záradékkal ellátó dr. N. B. könyvvizsgáló is tanúsít. Az ügyvezető az apport rendelkezésre bocsátásáról szóló nyilatkozatában a nem pénzbeni hozzájárulást ismételten "technológiai leírásként" jelöli meg.

A cégbíróság az 1998. augusztus 31-én kelt végzésével 11 pontban felsorolt hiánypótlásra kötelezte a cég jogi képviselőjét. A hiánypótlásra kötelező végzés 4. pontja azt tartalmazza, hogy a bejelentett apport az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 124. §-ának (3) bekezdésében foglalt "végrehajtás alá vonható" feltételnek nem felel meg, e tekintetben a társasági szerződést a jogszabályi előírásoknak megfelelően módosítani kell. A hiánypótlásra kötelező végzés 5. pontja szerint a társasági szerződés 8. pontjában írt határidőket a Gt. 134. §-ának (2) bekezdéséhez kell igazítani. A jogi képviselő a hiánypótlásra kötelező végzésben foglaltaknak, az ismertetett 4. és 5. pontban megjelölt felhívás kivételével, eleget tett.

A cégbíróság az 1998. október 19-én kelt végzésében a hiánypótlási kötelezettség nem megfelelő teljesítésére hivatkozással a cég bejegyzése iránti kérelmet elutasította.

A jogi képviselő a végzéssel szemben benyújtott fellebbezésében kérte az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróságnak újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára történő utasítását. Arra hivatkozott, hogy a cég javára rendelkezésre bocsátott apport megfelel mind a Gt. 124. §-ának (3) bekezdésében, mind a Legfelsőbb Bíróság GK 52. számú állásfoglalásában írtak szerint a Ptk. 86. §-ának (3), illetve (4) bekezdésében írt előírásoknak. Előadta továbbá, hogy a hiánypótlásra kötelező végzés 5. pontjában írtak szerint a tagok módosították a társasági szerződés 8. pontját. Határidőt azonban a cégbíróság által megjelölt Gt. 134. §-ának (2) bekezdése nem tartalmaz, ezért a társasági szerződés e pontjában írt határidő-módosítástól a tagok eltekintettek.

A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.