A Veszprémi Törvényszék G.40107/2010/46. számú határozata finanszírozási díj megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 164. §, 167. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 98. §, 1997. évi LXXXIII. törvény (Ebtv.) 30. §, 31. §, 35. §, 36. §, 37. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 165. §, 2010. évi CXXIII. törvény 7. §, 43/1999. (III. 3.) Korm. rendelet 35. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kovács Zsolt

Veszprémi Törvényszék

1.G. 40.107/2010/46. szám

A Veszprémi Törvényszék a dr. Neiger M. Tibor ügyvéd (ügyvéd címe1) által képviselt felperes neve(felperes címe) felperesnek

a dr. Vidó Andrea ügyvéd (ügyvéd címe2) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen finanszírozási díj megfizetése iránt indított perében

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja, kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 7.496.175,- (hétmillió-négyszázkilencvenhatezer-egyszázhetvenöt) Ft-ot és 889.000,- (nyolcszáznyolcvankilencezer) Ft perköltséget, továbbá külön felhívásra az államnak 1.151.600,- (egymillió-egyszázötvenegyezer-hatszáz) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Veszprémi Törvényszéknél 3 példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A fellebbezést jogi képviselő által készített és ellenjegyzett okiratban kell benyújtani és a fellebbezési eljárás során kötelező a jogi képviselet.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a perköltség viselésére vagy összegére, vagy a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, ha a felek ezt kérték, vagy ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás nyomán a következő tényállást állapította meg:

A felperes mint egészségügyi ellátást nyújtó szolgáltató és az alperes jogelődje mint finanszírozó 1999. május 31-én kötöttek szerződést otthoni szakápolási egészségügyi szolgáltatás nyújtására és annak finanszírozására. A felperes ezen alapszerződés mellékszerződéseiben és azok mellékleteiben rögzített formában és határidőre köteles volt jelenteni a teljesített szolgáltatásokat, amely alapján az alperes a vonatkozó jogszabályi előírásoknak és a mellékszerződésekben rögzítetteknek megfelelően finanszírozta a teljesítéseket. A szerződés értelmében az alperes a hatályos jogszabályok alapján jogosult és egyben köteles ellenőrizni az alapszerződésben foglalt egészségügyi szolgáltatások szerződés szerinti teljesítését, így különösen az alperes által finanszírozott szolgáltatások teljesítésének valódiságát és indokoltságát, a felperes nyilvántartási és adatszolgáltatási tevékenységnek jogszabályszerű és az alapszerződésben szabályozott teljesítését, továbbá bármely olyan körülményt, tényt vagy adatot, amely az Egészségbiztosítási Alap bevételét és kiadását érinti. A felperes vállalta, hogy amennyiben a hatályos jogszabályokban foglalt, a teljesítmények elszámolására, az egészségügyi szolgáltatások, a gyógyszer, a gyógyászati segédeszközök rendelésére, a finanszírozott feladatkört érintő változás bejelentésére vonatkozó szabályokat megszegi, akkor megtéríti az ebből eredő finanszírozási többletet, illetve az okozott kárt, valamint a jogszabály szerint megfizeti a finanszírozási többlet után számított mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresét. Az ellenőrzésről felvett jegyzőkönyv keltének napját megelőző (a 2005. július 11-i szerződésmódosítás szerint) két éven belül igénybe vett jogalap nélküli finanszírozást és jogszabályban meghatározott esetekben annak kamatterhét az alperes jogosult volt a felperes esedékes finanszírozási összegéből levonni. A két éven túli jogalap nélkül igénybe vett finanszírozás összegét, valamint annak kamatterhét a felperes az alperes által meghatározott határnapig a megjelölt számlaszámra volt köteles visszafizetni azzal, hogy a működőképességének fenntartása érdekében legfeljebb 12 havi egyenlő részletben történő levonást, illetve részletfizetést kérhet. Amennyiben a visszafizetés jogalapját vagy összegszerűségét a felperes vitatja, az alperes ebben az esetben is jogosult egyösszegben vagy részletekben a következő havi elszámolásokkor az általa visszafizetendőnek ítélt összeget visszatartani a jogvita elbírálásáig. A szerződés szerint az alperes jogosult a finanszírozás keretében folyósított összegnek az alapszerződésben foglalt egészségügyi szolgáltatások működési kiadásai fedezetére történt felhasználását ellenőrizni, mely ellenőrzés eredményéről a felperes észrevételeit is tartalmazó jegyzőkönyvet kell készítenie. Ha a felperes az alapszerződés alapján az Egészségbiztosítási Alapból kapott összeget nem a finanszírozott egészségügyi szolgáltatások nyújtására használta fel, köteles azt az alperesnek megtéríteni a fentiek szerint.

A felek a szerződésüket 1999. június 1. napján kezdődő hatállyal határozatlan időre kötötték azzal, hogy az abban nem szabályozott kérdésekben a finanszírozással kapcsolatos jogszabályokat, a kötelező biztosítás ellátásáról szóló 1997. évi LXXXIII. törvényt és a végrehajtásáról rendelkező jogszabályokat, valamint a Ptk. szabályait kell alkalmazni. Az alapszerződéshez tartozó IX. számú mellékszerződés szerint a felek ezen mellékszerződést a fekvőbeteg gyógyintézeti ellátást kiváltó otthoni szakápolási tevékenység nyújtására és finanszírozására kötötték azzal, hogy a felperes a IX/A/1/a-b. számú mellékletben meghatározott, a mellékszerződésben lekötött havi vizitszám forintkeretéig áll rendelkezésre és a IX/3. számú melléklet adja meg az otthoni szakápolási tevékenység ellátási területét. A felperes vállalta, hogy az otthoni szakápolást és annak nyilvántartását a mindenkor érvényes jogszabályi előírásoknak, szakmai szabályoknak megfelelően végzi. A felperes az elrendelt szolgáltatások teljesítéséről a IX. mellékszerződés 4., 5., 6., 7. melléklete szerinti tartalommal és formában havi összesítő jelentést volt köteles leadni a felperesnek a tárgyhónapot követő hónap 5. napjáig, míg az alperes az eszerint jelentett teljesítmény alapján a hatályos jogszabályi előírásoknak megfelelően kiszámolt díjat a tárgyhónapot követő második hónapban utalványozza. A felek az alapszerződést, illetőleg a mellékszerződést és annak mellékleteit az évek során többször módosították.

A IX. számú mellékszerződés 1/a. számú melléklete értelmében az otthoni szakápolásra szerződésben lekötött normatív kapacitás 2007. november 1-jétől 290 db szakápolási szolgáltatásra és 120 db szakirányú terápiás szolgáltatásra (gyógytornász, logopédia, fizioterápia) szolgáló havi vizitszám volt, majd 2008. február 1-jétől 300 db szakápolási szolgáltatásra és 125 db szakirányú terápiás szolgáltatásra szólt a havi lekötött vizitszám, 2008. december 1-jétől pedig 300 db szakápolási szolgáltatásra és 130 db szakirányú terápiás szolgáltatásra volt lekötött havi vizitszám. Ezen túlmenően 2008. február 1-jétől szeptember 30-ig terjedő időszakra pótkapacitásként 20 db szakápolási szolgáltatásra és 10 db szakirányú terápiás szolgáltatásra szolgáló havi vizitet kötöttek le a felek.