A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32369/2013/2. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TELEKALAKÍTÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [40/2002. (III. 21.) Korm. rendelet (Hkr.) 3. §, 338/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 6. §, 17/A. § (3) bek.] Bíró: Dudás Dóra Virág

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32369/2013/2.*, Kúria Kfv.37089/2014/7.

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

17.K.32.369/2013/2.

A Fővárosi és Munkaügyi Bíróság az Oppenheim Ügyvédi Iroda (cím., ügyintéző: dr. Pintér Márk ügyvéd) által képviselt felperes neve (cím.) a dr. Szénási Péter jogtanácsos által képviselt Honvédelmi Miniszter (cím.) alperes ellen telekalakítási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a bíróság meghozta a következő

Í t é l e t e t

A bíróság az alperes 2013. június 10. napján kelt 76-62/2013. számú határozatát hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül térítsen meg a felperesnek 12 700 (Tizenkettőezer-hétszáz) Ft perköltséget.

A per tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán feljegyzett 30 000 (Harmincezer) Ft eljárási illetéket az alperes személyes illetékmentessége miatt az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A felperes 2012. április 14. napján telekalakítási engedély iránti kérelmet nyújtott be a területileg illetékes földhivatalnál a saját tulajdonában álló ... hrsz.-ú, és a Magyar Állam tulajdonában álló (a Honvédelmi Minisztérium vagyonkezelésében lévő) ... hrsz.-ú ingatlanok közös telekhatárára vonatkozóan. A földhivatal azonban megállapította hatáskörének hiányát és áttette az ügyet a Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatalához (a továbbiakban: első fokú hatóság). Az ügybe szakhatóságként bevont ... kikötés nélkül megadta szakhatósági hozzájárulását, tekintettel arra, hogy a szándékolt telekhatár rendezés nem ellentétes a kerületi építési szabályzat előírásaival. Az első fokú hatóság a ... (a továbbiakban: ...), mint a vagyonkezelői joggal felruházott szerv nyilatkozatát is beszerezte. A megkeresett ... 2013. március 26. napján azt a vagyonkezelői véleményt adta, mely szerint a szóban forgó terület az ... telephelyének szerves részét képezi, annak vagyonkezelésből történő kivonása nem indokolt, ezért a vagyonkezelői hozzájárulását nem adja meg.

Az első fokú hatóság 2013. április 22. napján kelt 48-8/2013 számú határozatában a telekalakítási engedély iránti kérelmet elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy a vagyonkezelő nem adott hozzájárulást a szóban forgó terület vagyonkezeléséből való kivonáshoz.

A felperes az első fokú határozatot fellebbezéssel támadta, hivatkozva arra, hogy a ... hozzájárulása a telekalakítási engedély megadásához nem szükséges, ilyen hozzájárulás beszerzését egyik jogszabály sem írja elő, így az engedély megadásának a hozzájárulás megtagadására hivatkozással történő elutasítása jogszabálysértő. Hivatkozott a felperes a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlan-nyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (XII.23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R1.) 17/A. § (3) bekezdés a) pontjára azon álláspontja alátámasztásaként, hogy az engedély megadásához nincs szükség valamennyi érintett tulajdonos (vagyonkezelő) hozzájárulására.

Az alperes 2013. június 10. napján kelt 76-62/2013 számú határozatában az első fokú határozatot helybenhagyta. Kifejtette, hogy a felperes által hivatkozott R1. nem vonatkozik a ... ingatlanok telekalakítási eljárásaira, az első fokú hatóság a sajátos építményfajták körébe tartozó ... építményekre vonatkozó építésügyi hatósági engedélyezési eljárások szabályairól szóló 40/2002. (III.21.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R2.), valamint a telekalakításról szóló 85/2000. (XI.18.) FVM rendelet alapján járt el. Az R2. 6. § (1) bekezdése katonai építésügyi hatósági engedélynek tekinti a g) pont szerinti telekalakítási engedélyt, és 7. § (2) bekezdés a) pontjában úgy rendelkezik, hogy az engedély iránti kérelemhez mellékelni kell az építtető építési jogosultságára vonatkozó nyilatkozatát. Az R2. 2. § 2. pontja alapján pedig építtetőnek a Honvédelmi Miniszter által építtetői feladatra feljogosított szervezet minősül. A Honvédelmi Minisztérium fejezet központi és intézményi gazdálkodásának rendjéről szóló 89/2011. (VIII.4.) HM utasítás 28. § (2) bekezdése alapján a ... jár el a vagyonkezelő képviselőjeként, és jogosult a vagyont érintő kérdésekben nyilatkozatot tenni, hozzájárulást kiadni, illetve azt megtagadni. Mindezekre tekintettel az, hogy az első fokú hatóság bekérte a vagyonkezelő szervezet véleményét, nem jogsértő, mivel tiltó rendelkezést jogszabály nem tartalmaz erre vonatkozóan, és ez nemcsak a tényállás teljes tisztázáshoz szükséges bizonyíték, hanem a különös eljárási szabályt megfogalmazó R2. szerint kötelező melléklete is a kérelemnek.