AVI 1998.6.72 A Jtv. átmeneti rendelkezései nem támasztottak olyan feltételeket a jövedéki tevékenységet folytatóval szemben, amelyeket a törvény csak a hatálybalépését követően induló engedélyezési eljárások esetére írt elő [1993. évi LXVIII. tv 80. §].

Az elsőfokú vámhatóság megismételt eljárásban - az 1994. február 17-én tartott ellenőrzése eredményeként - határozatával jövedéki törvénysértés miatt l 084 622 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest és elrendelte a jövedéki termékek elkobzását. A jövedéki bírság kiszabására azért került sor, mert a felperes a Gy., T. u. 20. szám alatti, általa a Gy. ÁFÉSZ-tól 1993. július 19. napjától bérelt és üzemeltetett élelmiszerüzletben jövedéki engedély nélkül árusított jövedéki termékeket.

A felperes fellebbezése folytán az alperes az 1995. március 13-án kelt határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot.

A felperes keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a közigazgatási határozatokat hatályon kívül helyezte és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásra kötelezte. A jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LXVIII. törvény (a továbbiakban: Jtv.) 80. §-ának (3) bekezdése alapján megállapította, hogy a felperes nem követett el jövedéki törvénysértést, mivel már a Jtv. hatálybalépését megelőzően is folytatott jövedéki tevékenységet.

Az alperes fellebbezése folytán a megyei bíróság ítéletével megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét és a felperes keresetét elutasította. A Jtv. 8. §-ának (2) bekezdése és a 17. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján megállapította, hogy a felperes hiába folytatott a törvény hatálybalépésekor jövedéki tevékenységet az A. B. u. 6. szám alatti üzletében, ez még nem jogosította fel arra, hogy a perbeli üzlethelyiségben folytasson jövedéki tevékenységet, esetében nem alkalmazható ezért a Jtv. 80. §-ának (1) és (3) bekezdése. A perbeli üzletre a Jtv. 13. §-a az irányadó és az ellenőrzésről felvett jegyzőkönyvből megállapíthatóan az ellenőrzés időpontjában a felperesnek nem volt birtokában a jövedéki engedély. Az alperesi határozat jogszerűségét nem befolyásolja az, hogy a felperes az 1994. február 17-én kelt jövedéki engedélyt másnap, 18-án vette át a polgármesteri hivatalban.

A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását. Előadta, hogy a megyei bíróság ítéletét álláspontja szerint a Jtv. átmeneti rendelkezéseinek figyelembevétel nélkül hozta meg, ezért változtatta meg az elsőfokú bíróság mindenben helyes ítéletét. Előadta továbbá, hogy a másodfokú bíróság nem vizsgálta azt a lényeges körülményt, hogy az ÁFÉSZ-szel kötött bérleti szerződésben nem rendelkeztek arról, hogy a Jtv. hatálybalépésekor kinek lesz a feladata jövedéki alanyként eljárni és a szükséges engedélyt beszerezni, csak 1993 novemberében jutottak arra, hogy ez a bérlő feladata.

Az alperes ellenkérelmében kérte a jogerős ítélet hatályában való fenntartását.

A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a városi bíróság ítéletét helybenhagyta azzal, hogy az első fokon eljárt vámhivatal új eljárásra kötelezését mellőzte.