A Kúria Kfv.37472/2013/11. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (MÉDIAÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv.) 12. §] Bírók: Dávid Irén, Kovács Ákos, Kovács András

A határozat elvi tartalma:

A kiegyensúlyozatlan tájékoztatás nem egyes kiragadott tényállítások valósága vagy valótlansága alapján ítélhető meg, noha ez is szerepet játszhat az értékelésnél, hanem a műsor egészét jellemző egyoldalú - és a műsorfolyamban nem korrigált - véleménynyilvánításból ered, amelynek következményeként a demokratikus közvélemény tájékozódáshoz való joga sérül. Vállalkozások közti jogvita közérdeklődésre számot tarthat, de kiegyensúlyozatlanság csak akkor állapítható meg, ha ez egyben közéleti jellegű is.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.472/2013/11.szám

A Kúria Csabai Lindner és Varga Ügyvédi Iroda által képviselt felperes neve felperesnek a (...) jogtanácsos által képviselt Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság Médiatanács (...) alperes ellen médiaügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében, - amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében Ferenczi Ügyvédi Iroda által képviselt (...) beavatkozó beavatkozott, - a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. július 14. napján kelt 20.K.31.118/2013/9. számú jogerős ítélete ellen az alperes részéről 10. sorszám alatt, a beavatkozó részéről 13. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon, nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 20.K.31.118/2013/9. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek és az alperesi beavatkozónak személyenként 30.000 (azaz harmincezer) forint elsőfokú és 30.000 (azaz harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási perköltséget.

Kötelezi továbbá a Kúria a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 30.000 (azaz harmincezer) forint kereseti és 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes eljárást kezdeményezett a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének megsértése miatt a beavatkozó (...) csatornája által 2013. január 7. napján a (...) című műsor (...) elnevezésű összehasonlító reklámokkal foglalkozó műsorszámával kapcsolatban. A felperes arra hivatkozott, hogy a (...) műsorszám témája az összehasonlító reklámok jogszerűsége és az azzal kapcsolatos álláspontok megvitatása volt. A felperes előadása szerint a műsorszám nem felelt meg a kiegyensúlyozott és tényszerű tájékoztatás követelményének, mert a (...) Kft. (a továbbiakban: ...) (..) és a felperes (...) termékének összehasonlító reklámjával kapcsolatban kizárólag a (...) álláspontját tükröző egyoldalú valótlan állításokat közölt, és a műsorvezető az egyoldalú, kizárólag az egyik fél álláspontját tükröző állításokat nem korrigálta, továbbá nem biztosított lehetőséget arra, hogy a másik fél álláspontját is bemutassa. A felek között az összehasonlító reklámok miatt indult per nem fejeződött be, és a Gazdasági Versenyhivatal (...) ellen kezdeményezett versenyfelügyeleti eljárása sem zárult le, amellyel kapcsolatban a műsorszámban nem hangzott el tájékoztatás.

Az elsőfokú hatóság a felperes kérelmét érdemben elbírálhatónak találta, és határozatával a kérelmet elutasította. Határozatának indokolásában kifejtette, hogy a beavatkozó a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (a továbbiakban: Smtv.) 13. §-ában foglalt kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményét és a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 12. §-ának (2) bekezdésében foglalt rendelkezést nem sértette meg. Megállapította, hogy a műsorszám célja általában az összehasonlító reklámokkal kapcsolatos szabályozás bemutatása volt, konkrét példákon keresztül. A műsor témáját közvetlenül nem a (...) összehasonlító reklámja képezte. Az összehasonlító reklám szemléltetésére beszélgetés résztvevői hivatkoztak a fenti összehasonlító reklámra, azonban más termékek, így a (...), (...), (...) és a (...) reklámját is megvitatták. A tájékoztatás nem vált kiegyensúlyozatlanná azáltal, hogy a felperes álláspontját nem szerepeltették a műsorszámban. A tájékoztatás tényszerűsége nem sérült az összehasonlító reklámokkal kapcsolatban indult versenyfelügyeleti és bírósági eljárásra tekintettel.

A felperes keresetet terjesztett elő az alperes 350/2013.II.27. számú határozatának felülvizsgálata iránt. A felperes arra hivatkozott, hogy a műsorszám jelentős terjedelmében a résztvevők nem az összehasonlító reklámokkal kapcsolatban fejtették ki álláspontjukat, hanem a (...) Kft. és a felperes termékeire vonatkozó összehasonlító reklámot elemezték. A beszélgetés során olyan információk hangzottak el, amely szerint az összehasonlító reklám jogszerű és precedens értékű volt, továbbá a bírósági eljárás is befejeződött. A műsorszám a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményeinek nem felelt meg, mert nem volt tényszerű. Nem hangzott el, hogy a felperes versenyfelügyeleti eljárást is kezdeményezett, mert a két termék árának a reklámozó társaság által hangoztatott különbsége a fogyasztókat súlyosan megtévesztő és tisztességtelenül befolyásoló állításon alapszik.

Az eljárt bíróság az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte. A bíróság álláspontja szerint a műsorszámban indokolatlanul többször merült fel a többi reklámhoz képest a (...)és a (...) termékek összehasonlító reklámja, és a műsorszám témáját nem az előbbi termékekkel kapcsolatos összehasonlító reklám részletes elemzése képezte volna. A beszélgetés során elhangzott "nyilván... megállt", "nyilván jogilag se legyen támadható és gyakorlatilag ez az", "nyilván egyébként megállhat a (...)-nak a reklámja", "de valószínű az ilyennek kutya baja, mert megáll jogilag, ezért precedenst teremtett" tényállítások nem feleltek meg a valóságnak, mivel a versenyfelügyeleti eljárás nem fejeződött be, és a peres eljárás sem zárult le a műsorszám sugárzásának időpontjában.