A Debreceni Ítélőtábla Gf.30170/2010/11. számú határozata szerződésből eredő követelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 51. §, 78. §, 253. §] Bírók: Cogoiné dr. Boros Ágnes, Madarász Anna, Szilágyiné dr. Karsai Andrea

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék G.40173/2008/39., Debreceni Törvényszék G.40173/2008/40., *Debreceni Ítélőtábla Gf.30170/2010/11.* (ÍH 2011.33), Kúria Gfv.30445/2010/10.

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf. III. 30.170/2010/11. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Varga István ügyvéd (5900 Orosháza, Táncsics Mihály u. 18. szám) által képviselt I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe) I. r., II.rendű felperes neve (II.r. alperes címe) II. r., II I.rendű felperes neve (III.r. alperes címe) III. r. és a IV. r. felperes neve (IV.r. felperes címe) IV. r. felpereseknek-, a Dr. Mórocz Ügyvédi Iroda (4024 Debrecen, Batthyány u. 7. fszt. 5. szám, ügyintéző: Dr. Mórocz István ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen integrációs szerződésből eredő követelés megfizetése iránt indított perében, a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2010. január 27. napján kelt, 7. G. 40.173/2008/40. számú ítélete ellen a felperesek részéről 42. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg

- az I. r. felperesnek 892 954 (Nyolcszázkilencvenkettőezer-kilencszázötvennégy) Ft tőkét, és ennek 2008. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, és 120 950 (Egyszázhúszezer-kilencszázötven) Ft elsőfokú perköltséget,

- a II. r. felperesnek 3 008 877 (Hárommillió-nyolcezer-nyolcszázhetvenhét) Ft tőkét, és ennek 2008. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint 406 585 (Négyszázhatezer-ötszáznyolcvanöt) Ft elsőfokú perköltséget,

- a III. r. felperesnek 892 954 (Nyolcszázkilencvenkettőezer-kilencszázötvennégy) Ft tőkét, és ennek 2008. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint 120 950 (Egyszázhúszezer-kilencszázötven) Ft elsőfokú perköltséget,

- a IV. r. felperesnek 23 175 523 (Huszonhárommillió-egyszázhetvenötezer-ötszázhuszonhárom) Ft tőkét, és ennek 2008. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegű kamatát, valamint 2 125 000 (Kettőmillió-egyszázhuszonötezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a felpereseket, hogy leletezés terhével fizessenek meg az államnak az I.r. felperes 108 300 (Egyszáznyolcezer-háromszáz) Ft kereseti és fellebbezési illetéket, a II. r. felperes 365 700 (Háromszázhatvanötezer-hétszáz), a III. r. felperes 108 300 (Egyszáznyolcezer-háromszáz) Ft kereseti és fellebbezési illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek 81 725 (Nyolcvenegyezer-hétszázhuszonöt) Ft másodfokú perköltséget, a II. r. felperesnek 275 500 (Kettőszázhetvenötezer-ötszáz) Ft másodfokú perköltséget, a III. r. felperesnek 81 725 (Nyolcvanegyezer-hétszázhuszonöt) Ft másodfokú perköltséget, és a IV. r. felperesnek 1 462 500 (Egymillió-négyszázhatvankettőezer-ötszáz) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A felperesek 2002. évtől kezdte cukorrépa termelésre kötöttek integrációs szerződésest az alperessel. A 2004. évi cukorrépa termelésre vonatkozó szerződések 3.) pontjában az alperes kötelezettséget vállalt - többek között - az általa igénybe vehető, de az integrált termelőt megillető agrárágazati támogatásnak az integrált termelő felé történő tovább juttatására. Ezt a kikötést tartalmazta a 2005. évi cukorrépa termesztésre kötött szerződés is.

Az elkülönített cukortámogatás csak Európai Uniós forrásból került kifizetésre.

Az alperes 2003. évben az ... sorszám alatt kiállított tanúsítvány szerint 50877,23 tonna 16 % cukortartalmú, utánfejelt cukorrépára rendelkezett szállítási joggal. A szállítási jog mértéke 2004/2005. évben 51081,42 tonna volt, míg a leszállított cukorrépa mennyisége 51208,591 tonna, 2005/2006. évben pedig 53353,017 tonna volt.

A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal a 2007. március 30. napján kelt 2038896879 számú határozatában a szállítási adatok alapján 2006. évre az alperesnek kifizetett elkülönített cukortámogatás összegét 133 576 530 Ft-ban határozta meg.

A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 2008. március 31. napján kelt ... számú határozata alapján 2007. évre 145 216 057 Ft elkülönített cukortámogatás lett kifizetve az alperesnek, amelyből 55 085 515 Ft támogatást az alperes tovább adott az integráltaknak. Így került megfizetésre 2008. május 8. napján az I., III. r. felpereseknek személyenként 313 404 Ft, a II. r. felperesnek 1 060 168 Ft, a IV. r. felperesnek pedig 8 195 595 Ft, amely összegek összesen 9 882 571 Ft-tal meghaladják a jogszabály szerint a felpereseknek járó elkülönített cukortámogatás összegét.

A ...-i Cukorgyár 2006. évben csökkentette, 2007. évben pedig megszűntette a cukorgyártást - az alperes szállítási jogának mértéke az E.S. Rt. cukor kvótája alapján lett meghatározva -, és a termelési kvóta visszaadásáért pénzbeli térítést kapott az Európai Uniótól.

A felperesek 2008. szeptember 8. napján felszólították az alperest összesen 28 767 252 Ft tőke 8 napon belüli megfizetésére, eredménytelenül.

A felperesek a keresetükben arra kérték kötelezni az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. r. felperesnek 912 280 Ft tőkét, a II. r. felperesnek 3 086 044 Ft tőkét, a III. r. felperesnek 912 280 Ft tőkét, és a IV. r. felperesnek 23 856 648 Ft tőkét, valamint ezen összegek után az I-IV. r. felpereseknek 2008. január hó 1. napjától járó, a Ptk. 301/A. §-ának (2) bekezdésében meghatározott mértékű késedelmi kamatát.

A felperesek az eljárás során keresetüket többször módosították, végül a szakvélemény kiegészítését követően az I., III. r. felperes tekintetében személyenként 892 954 Ft-ra, a II. r. felperes vonatkozásában 3 008 877 Ft-ra, míg a IV. r. felperes esetében 23 175 523 Ft-ra módosították a követelt összeget.

Az alperes a felperes keresetének az elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetét alaptalannak találta, és azt ítéletével elutasította.

Az I. r. felperest 55 810 Ft, a II. r. felperest 188 055 Ft, a III. r. felperest 55 810 Ft, és a IV. r. felperest 1 119 082 Ft perköltség megfizetésére kötelezte az alperes javára.

Az elsőfokú bíróság ítélete indokolásában kifejtette, hogy mivel a per tárgyát képező támogatás kizárólag Európai Uniós forrásból került kifizetésre, ezért a perbeli esetre nem alkalmazható a felperesek által hivatkozott, a 2004. évi nemzeti hatáskörben nyújtott agrár- és vidékfejlesztési támogatások igénybevételének feltételeiről szóló 25/2004. (III.3.) FVM rendelet, a rendelet 1. §-ának q.) pontjában írtakat figyelembe véve.