A Debreceni Törvényszék G.40173/2008/39. számú határozata szerződésből eredő követelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 25/2004. (III. 3.) FVM rendelet 1. §, 28/2004. (III. 10.) FVM rendelet 1. §, 24/2006. (III. 31.) FVM rendelet 3. §, 48/2006. (VI. 22.) FVM rendelet 2. §, 3. §, 5. §, 60/2007. (VII. 11.) FVM rendelet 3. §, 159/2008. (XII. 15.) FVM rendelet 2. §]

Hajdú-Bihar Megyei Bíróság

Debrecen

7.G.40.173/2008/39.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a dr. Varga István (5900 Orosháza, Táncsics utca 18.) ügyvéd által képviselt ...(...) I. rendű, ...(...) II. rendű, ...(...) III. rendű és a ...(...) IV. rendű felpereseknek, a dr. Mórocz István ügyvéd ügyintézése mellett a dr. Mórocz Ügyvédi Iroda (4021 Debrecen, Batthyányi utca 7. fszt. 5.) által képviselt ... (...) alperes ellen integrációs szerződésből eredő követelés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A megyei bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a megyei bíróság

 az I. rendű felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 55 810 (ötvenötezer-nyolcszáztíz) Ft perköltséget,

 a II. rendű felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 188 055 (száznyolcvannyolcezer-ötvenöt) Ft perköltséget,

 a III. rendű felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 55 810 (ötvenötezer-nyolcszáztíz) Ft perköltséget,

 a IV. rendű felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 1 119 082 (egymillió-száztizenkilencezer-nyolcvankettő) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A megyei bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, azonban a felek bármelyikének a kérelmére tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s:

A megyei bíróság a felek nyilatkozata, a csatolt okiratok, a ... és ... Hivatal ... iktatószámú adatközlése, valamint L. F. igazságügyi könyvszakértő szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesek az alperessel cukorrépa termelésére vonatkozó integrációs szerződéses jogviszonyban voltak 2002. évtől kezdődően. A felperesekkel a 2004. évi cukorrépa termelésére megkötött integrációs szerződések 3. pontja értelmében az alperes kötelezettséget vállalt többek között az általa igénybe vehető, de az integrált termelőt megillető agrárágazati támogatás integrált termelő felé történő továbbérvényesítésére. A felperesek a 2005. évi cukorrépa termesztésére is hasonló tartalommal kötöttek írásban szerződést.

Az alperes a ... sorszám alatt 2003. évben kiállított tanúsítvány szerint 50 877,23 tonna 16 % cukortartalmú, utánfejelt cukorrépa tekintetében rendelkezett szállítási joggal, amely a gazdálkodó szervezet 1. cukorkvótája alapján került meghatározásra. A szállítási jog mértéke mind 2004. július hó 1. napján, mind egy évvel később 51 091,42 tonna volt, a leszállított cukorrépa mennyisége pedig a 2004/2005. évben 51 208,591 tonna, a 2005/2006. évben 53 353,017 tonna, aminek alapján a 2006-os évre a ... és ... Hivatal 2007. március hó 30. napján meghozott ... iktatószámú határozat szerint az alperesnek kifizetett elkülönített cukortámogatás összege 133 576 530 Ft volt.

A 2007-es évre 145 216 057 Ft elkülönített cukortámogatás került kifizetésre az alperesnek a ... és ... Hivatal 2008. március hó 31. napján meghozott ... iktatószámú határozat alapján, ebből 55 085 515 Ft támogatást az alperes továbbadott az integráltaknak, így 2008. május hó 8. napján átutalással megfizetésre került az I. és a III. rendű felpereseknek személyenként 313 404 Ft, a II. rendű felperesnek 1 060 168 Ft, a IV. rendű felperesnek pedig 8 195 595 Ft. Az így kifizetett összesen 9 882 571 Ft 8 Ft-tal meghaladja a felpereseknek a jogszabály szerint járó elkülönített cukortámogatás összegét.

Az elkülönített cukortámogatás csak Európai Uniós forrásból került kifizetésre.

A gazdálkodó szervezet 2. 2006. évben lecsökkentette, 2007. évben pedig megszüntette a cukorgyártást, és ezzel összefüggésben - nevezetesen a termelési kvóta visszaadásáért - pénzbeli térítést kapott az Európai Uniótól.

A felperesek 2008. szeptember hó 8. napján felszólították az alperest összesen 28 767 252 Ft tőke 8 napon belüli megfizetésére; eredménytelenül.

A felperesek a keresetükben arra kérték kötelezni az alperest, hogy az fizessen meg 15 napon belül az I. rendű felperesnek 912 280 Ft tőkét és ennek 2008. január hó 1. napjától járó, a Ptk. 301. §-ának (1) bekezdésében meghatározott mértékű késedelmi kamatát, a II. rendű felperesnek 3 086 044 Ft tőkét és ennek 2008. január hó 1. napjától járó, a Ptk. 301. §-ának (1) bekezdésében meghatározott mértékű késedelmi kamatát, a III. rendű felperesnek 912 280 Ft tőkét és ennek 2008. január hó 1. napjától járó, a Ptk. 301. §-ának (1) bekezdésében meghatározott mértékű késedelmi kamatát, valamint a IV. rendű felperesnek 23 856 648 Ft tőkét és ennek 2008. január hó 1. napjától járó, a Ptk. 301/A. §-ának (2) bekezdésében meghatározott mértékű késedelmi kamatát. A felperesek utóbb a keresetüket a késedelmi kamatfizetés kezdő időpontja tekintetében módosították, majd a tőkekövetelés összegét is többször módosították, előbb leszállították, majd a szakvélemény kiegészítését követően az I. és a III. rendű felperes tekintetében személyenként 892 954 Ft-ra, a II. rendű felperes vonatkozásában 3 008 877 Ft-ra, míg a IV. rendű felperes esetében 23 175 523 Ft-ra emelték fel.

Az alperes a felperesek keresetének az elutasítását kérte.

A felperesek keresete alaptalan.

A felperesek által hivatkozott, a 2004. évi nemzeti hatáskörben nyújtott agrár- és vidékfejlesztési támogatások igénybevételének feltételeiről szóló - 2007. október hó 19. napjáig hatályban volt - 25/2004. (III. 3.) FVM rendelet, miként az az 1. §-ának q) pontjából következik (e rendelet alkalmazásában nemzeti hatáskörben nyújtott támogatás az Európai Unió vonatkozó jogszabályai alapján állami támogatásnak minősülő, hazai költségvetési forrásból biztosított támogatás), a perbeli esetre nem alkalmazható, hiszen a per tárgyát képező támogatás nem nemzeti hatáskörben, hanem kizárólag Európai Uniós forrásból került kifizetésre. Ennek megfelelően a jogszabály II. része nem is tartalmazza a tételes felsorolás között az elkülönített cukortámogatást. Emiatt ezen rendelet 35. számú mellékletében az integrációval kapcsolatos fogalmi meghatározásokra (úgymint integráció: a felek kölcsönös gazdasági érdekein alapuló minimum egy évre szóló, de általában közép- vagy hosszú távú szerződéssel szabályozott olyan együttműködés, amelyben az egyik szerződő fél (az integrátor) piaci és/vagy termelési biztonságot nyújt a másik szerződő félnek (az integráltnak), valamint különböző szolgáltatásokkal és/vagy finanszírozással segíti a mezőgazdasági tevékenységet végző magántermelőt vagy gazdálkodó szervezetet; az integráció lehet horizontális (azonos termelőtevékenységet végző integráltak összefogása), vagy vertikális (egy adott termékpályán az egymásra épülő tevékenységek összefogása), vagy ezek kombinációi; az integráció résztvevői egy bizonyos mértékben közös kockázatot is vállalnak; továbbá az integrátor: az igénybe vett támogatásokat és kedvezményeket az integráltnak továbbadja, illetve az elszámolás során azokat érvényesíti; a támogatások mértékének meghatározásánál nem az integráció nagysága, hanem az egyes integráltak külön-külön vett méretei az irányadóak, ennek megfelelően a kistermelőket integráló integrátor mindazon támogatások felvételére és közvetítésére jogosult, amelyeket a kistermelők alanyi jogon igénybe vehetnek) sem alapíthatnak a felperesek jogot a per tárgyát képező támogatások tekintetében.