A Kúria Pfv.22590/2017/12. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) 8. §, 9. §, 2011. évi CLXII. törvény (Bjt.) 31. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXVIII. cikk (1) bek.] Bírók: Madarász Anna, Magosi Szilvia, Szabó Klára

A határozat elvi tartalma:

I. A törvényes bíróhoz való jog biztosításának garanciája az átlátható ügyelosztási rend, illetve kirendelés esetén annak megfelelő kiegészítése. Ha ez megvalósult, a kirendelt bírónak a kirendelés tartama alatt, a kirendelés helye szerinti bíróság nevében történő eljárása a rá kiosztott ügyben alappal nem kifogásolható, az a tisztességes eljárás követelményét nem sérti, a meghozott ítélet hatályon kívül helyezését nem alapozza meg.

II. Az ügyelosztási rendre a polgári jogi érvénytelenség szabályai nem alkalmazhatók.

1952. III. Tv. 2. § (1), 2011. CLXI. Tv. 8. §, 2011. CLXI. Tv. 9. § (1), 2011. CLXI. Tv. 9. § (2), 2011. CLXII. Tv. 31. § (1), 2011. CLXII. Tv. 31. § (2), 2011. CLXII. Tv. 31. § (3), Alaptörvény XXVIII. cikk (1), 14/2002. IM rend. 32. § (1)

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.28637/2005/177., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21302/2016/17., *Kúria Pfv.22590/2017/12.* (BH 2019.11.302), 3331/2020. (VIII. 5.) AB határozat

***********

áá

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.V.22.590/2017/12.

A tanács tagjai: Dr. Szabó Klára a tanács elnöke, Dr. Madarász Anna előadó bíró, Dr. Magosi Szilvia bíró

A felperes: felperes neve (felperes címe)

A felperes képviselője: Dr. Kertész Károly ügyvéd

Az alperes: MÁV Magyar Államvasutak Zártkörűen Működő Részvénytársaság (1087 Budapest, Könyves Kálmán krt. 54-60.)

Az alperes képviselője:

A per tárgya: kártérítés

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Fővárosi Ítélőtábla 21.Pf.21.302/2016/17.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Fővárosi Törvényszék 25.P./P.I.28.637/2005/177.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

- Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

- Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 2.500.000 (kétmillió-ötszázezer) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes egyéni vállalkozóként tűzi- és kandallófa kereskedelemmel, ezen belül exportjával foglalkozik az 1980-as évek közepe óta. Az áru kiszállítását vasúti fuvaroztatással végezte. 1992 decemberétől az alperes M. Állomásfőnökségével megkötött szerződés alapján a felperes a vasútállomás területéből a IV. számú vágány melletti rakterületet bérelte, legutoljára 550 m2 alapterületen. A szerződések minden esetben tartalmazták, hogy a szerződő felek bármelyike jogosult a szerződést bármikor, minden indokolás nélkül írásban felmondani a felmondást követő hónap utolsó napjára. A felperes és a bérbeadó között 1998. évtől kezdődően vita alakult ki a bérlemény, de egyébként is az állomás területét érintő felperesi tevékenység miatt. A M Állomásfőnökség 1998. december 7. napjával közölt először felmondást, de az utóbb nem realizálódott, és a felek 1999. január 12. napján újabb bérleti szerződést kötöttek. A felperes általi használattal kapcsolatos viták azonban nem szűntek meg, ezért a M Állomásfőnökség 1999. október 11. napján a szerződést 1999. november 30. napjára felmondta. Ezen időponttól kezdően a felperesnek az állomás területére vonatkozó használati jogosultsága megszűnt.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése